Решение по делу № 2-377/2015 (2-9292/2014;) от 23.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 24 аперля 2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Опель Астра» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО3 и под ее управлением и «Ниссан Х-Трэйл» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО4 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истцы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ОАО САО «Экспресс Гарант», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснили, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей требования п. 8.8 ПДД РФ и допустившей столкновение с автомашиной истца. СОАО «ВСК» по договора добровольного страхования оплатил ремонт автомашины истца в сервисном центре официального дилера. Согласно заключению эксперта № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 27700 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оценке УТС – 3500 рублей 00 копеек. Считает, что действиями ответчика ему причинен вред в сумме 60700 рублей 00 копеек, из которых 29500 рублей 00 – стоимость услуг ООО «Мастер» по обработке лакокрасочного покрытия автомашины истца, 27700 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости, 3500 рублей 00 копеек – расходы по оценке УТС. Ответчик ОАО САО «Экспресс Гарант» выплатил СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 91741 рубля 89 копеек, с учетом предела лимита ответственности страховщика просит взыскать с ОАО САО «Экспресс Гарант» возмещение вреда в сумме 28258 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 1019 рублей 64 копеек. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 разницу между причиненным вредом и страховым возмещением в сумме 34882 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1258 рублей 66 копеек, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО САО «Экспресс Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности составляет 3 года, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Представитель ответчика ФИО7 направил в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день трехгодичного срока, что подтверждается штемпелем на почтовой конверте в материалах дела, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, которая нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, совершала разворот вне перекрестка с правой стороны проезжей части от обочины, не уступила дорогу автомашине истца, движущейся прямо, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика ФИО3 была застрахована в ОАО САО «Экспресс Гарант».

Поскольку между истцом ФИО4 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по программе АвтоКАСКО, то СОАО «ВСК» оплатил ремонт автомашины истца в сервисном центре официального дилера. В последующем в пользу СОАО «ВСК» с ОАО САО «Экспресс Гарант» взыскано страховое возмещение в сумме 91741 рубля 89 копеек.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины «Ниссан X-Трейл» составила 27700 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оценке УТС – 3500 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчики возражений по размеру вреда не представили. Стоимость расходов по оценке составила 3500 рублей 00 копеек, всего 31200 рублей 00 копеек.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком ОАО САО «Экспресс гарант» произведена выплата страхового возмещения СОАО «ВСК» в сумме 91741 рубля 89 копеек, что истцом не оспаривается, поэтому взысканию с ответчика ОАО САО «Экспресс Гарант» в пределах лимита ответственности страховщика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 28258 рублей 11 копеек, а разница между причиненными убытками и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика 2941 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованными являются требования истца о возмещении убытков по оплате услуг ООО «Мастер» по обработке лакокрасочного покрытия автомашины истца в сумме 29500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказ-наряд, гарантийный талон и кассовый чек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, истцами заявлена компенсация морального вреда с виновника ДТП - ФИО3 в сумме 25000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. Суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью не причинен, истцами не было приведено достаточных обоснований о перенесенных им страданиях.

Требования истца ФИО4 о взыскании расходов на дизтопливо в сумме 240 рублей 12 копеек не подлежит удовлетворению, так как распечатки из сервиса «ДубльГИС» суд не расценивает как относимые и допустимые доказательства маршрутов истца и понесенных расходов.

Понесенные расходы на автомойку автомашины «Ниссан X-Трейл» в сумме 2200 (700 рублей+780+720) рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и отражают реально понесенные расходы истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 34 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика ОАО САО «Экспресс Гарант» подлежит страховое возмещение в сумме 28258 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1047 рублей 74 копейки, с ответчика ФИО3 убытки в сумме 34641 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1239 рублей 26 копеек, почтовые расходы в сумме 34 рубля 10 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 151 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 со страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» страховое возмещение в сумме 28258 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1047 рублей 74 копейки, с ответчика ФИО3 убытки в сумме 34641 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1239 рублей 26 копеек, почтовые расходы в сумме 34 рубля 10 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 151 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.