Решение по делу № 33-1207/2019 от 27.05.2019

Судья Шувалова И.В. Дело № 33-1207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Вадюниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Костромской области» по доверенности Крючкова А.С. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 апреля 2019 года, которым исковые требования Пустотина Александра Геннадьевича удовлетворены.

С ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Костромской области» в пользу Пустотина Александра Геннадьевича взыскан материальный ущерб в сумме 469 957 руб., почтовые расходы в сумме 692 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 руб. 49 коп..

С ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Костромской области» в пользу ИП Осипова Александра Евгеньевича взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Костромской области» по доверенности Крючкова А.С., представителя Пустотина А.Г. по доверенности Промптова О.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пустотин А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Костромской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2017 года в г. Костроме на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 гос.рег.номер № под управлением истца и автомобилем ГАЗ 27527 гос. рег. номер № под управлением водителя ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Костромской области» Соловьева В.В. В ходе проведенного административного расследования ГИБДД УМВД России по Костромской области был установлен факт выезда автомобиля под управлением водителя Соловьева В.В. на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 595 535 руб. 28 коп. (995 535 руб. 28 коп. (общая сумма ущерба ) - 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения). За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., за вызов сторон на осмотр поверженного транспортного средства понесены почтовые расходы в размере 692 руб. 40 коп. Кроме того, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому выплачено вознаграждение представителю в размере 50 000 руб.

В связи с этим истец (с учетом последующих уточнений) просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 469 957 руб., почтовые расходы в сумме 692 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., за услуги представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб. 35 коп., за услуги нотариуса 2 000 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовал Соловьев В.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Костромской области» по доверенности Крючков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что, устанавливая вину водителя Соловьева В.В. в данном ДТП, суд в качестве доказательства принял во внимание судебную экспертизу, проведенную экспертом О. О.Н.. В заключении эксперт делает вывод о том, что специальный звуковой сигнал на автомашине ГАЗ 27527 отсутствовал, также как и проблесковый маячок, поскольку из видеозаписи эксперт не увидел включенный световой сигнал. Однако не надо обладать специальными техническими познаниями, чтобы посмотреть имеющуюся в материалах дела видеозапись и увидеть световой сигнал. Эксперту предоставлялись все материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний с показаниями свидетелей, но эксперт их не учла, посчитав противоречащими материалам дела. Обращает внимание, что эксперт О. О.Н. в судебном заседании до допроса свидетеля Х. И.Н. делает вывод, что звуковая сигнализация на автомашине МЧС не была включена, но после допроса данного свидетеля указала, что звуковая сигнализация была включена уже только на самом перекрестке. Каких-либо исследований по данному вопросу эксперт не проводила. Её вывод о том, что звуковая сигнализация была включена при въезде на перекресток, противоречит её показаниям в части нахождения стоп-линии до перекрестка на расстоянии 2,5 метра и показаниям Х. И.Н., который услышал звуковой сигнал где-то в районе заднего бампера своей автомашины, после чего мимо него на перекресток проскочила машина МЧС. Считает, что из имеющихся в материалах дела документов можно определить, на каком расстоянии была включена звуковая сигнализация. Делая вывод о том, что водитель Пустотин А.Г. имел преимущества в данной дорожной ситуации, эксперт не указала причины, по которым пришла к такому выводу. Полагает, что исходя из положений п.п.13.4,13.7 Правил дорожного движения применительно к данной дорожной ситуации при осуществлении маневра поворота налево, водитель Пустотин А.Г. обязан был пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении без изменения движения. Отмечает, что истец в обоснование своих требований ссылается лишь на постановление об административном правонарушении ГИБДД, каких-либо других доказательств не приводит. При этом ответчик в обоснование своей позиции приводит показания свидетелей, а также заключение специалиста К. А.Г. Как пояснили свидетели, при подъезде к перекрестку на автомашине МЧС была включена как световая, так и звуковая сигнализация, что никем не опровергнуто. Специалист К. А.Г. указывал, что видеозапись, представленная в материалы дела, имеет звуковую дорожку, но видео воспроизводится без звука, что ставит под сомнение пояснения истца относительно отсутствия звуковых сигналов. Также специалист К. А.Г. указал на признаки, по которым можно определить наличие включенной звуковой сигнализации, а именно реакцию окружающих людей на происходящее. Эксперт О. О.Н., проводившая по делу экспертизу, не обладает, по мнению заявителя жалобы, надлежащей квалификацией для проведения данного вида экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Костромской области» по доверенности Крючков А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Пустотина А.Г. по доверенности Промптов О.О. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив материал административного расследования № 2051, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Соловьев В.В., который при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора двигался на принадлежащем ответчику автомобиле с включенными проблесковыми маячками, но без специального звукового сигнала. Звуковой сигнал на автомобиле МЧС был включен лишь в момент въезда на перекресток, когда истец Пустотин А.Г. на своем автомобиле завершал маневр левого поворота.

В связи с этим суд посчитал, что водитель Соловьев В.В., выехав на автомобиле МЧС на перекресток на красный сигнал светофора, не убедился в том, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, не обеспечил безопасности дорожного движения, чем нарушил п.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что понесенный истцом ущерб в размере 469 957 руб. подлежит взысканию в его пользу с ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Костромской области».

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Экспертно-правовой компании «<данные изъяты>» О. О.Н., ответившей на вопросы суда об обстоятельствах ДТП и размере причиненного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то взыскал с ответчика в пользу истца также понесенные судебные расходы пропорционально, посчитав, что изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости ущерба. Кроме того, с ответчика взыскана судом стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 32 000 руб.

Указанные выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из приведенных норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) в данном случае возлагается на ответственного за лицо, виновное в ДТП.

По делу судом установлено и этот вывод соответствует материалам дела, что виновным в ДТП является водитель Соловьев В.В., управлявший автомобилем ГАЗ 27527, принадлежащим ответчику.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде разницы между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который согласно определен экспертом в размере 819 817 руб. (восстановительная стоимость автомобиля без учета износа) и 50 140 руб. (утрата товарной стоимости).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом О. О.Н., не может послужить поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, и оснований не доверять этому заключению у суда первой инстанции не имелось. В решении судом дана надлежащая оценка указанному заключению, как и всем иным собранным по делу доказательствам, включая представленное ответчиком экспертное исследование ИП К. А.Г., который указал на несогласие с отдельными выводами эксперта. Поводов не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом довод стороны ответчика о том, что эксперт О. О.Н. не обладает надлежащей квалификацией для проведения данного вида экспертиз, был предметом исследования суда первой инстанции и получил подробную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у коллегии также не имеется. Соответственно, аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что водитель Пустотин А.Г. применительно к данной дорожной ситуации при осуществлении маневра поворота налево обязан был пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении без изменения движения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 3.2. Правил дорожного движения водитель Пустотин А.Г. при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Однако судом было установлено и это подтверждено материалами дела, что водитель Соловьев В.В. при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора двигался на принадлежащем ответчику автомобиле МЧС с включенными проблесковыми маячками, но без специального звукового сигнала, и включил таковой лишь в момент въезда на перекресток, когда истец Пустотин А.Г. на своем автомобиле завершал маневр левого поворота.

При этом каких-либо доказательств того, что Пустотин А.Г. с момента включения на автомобиле ответчика специального звукового сигнала, располагал технической возможностью среагировать и соответственно выполнить предусмотренные п. 3.2. Правил дорожного движения обязанности, в деле не имеется.

Таким образом, в действиях водителя Пустотина А.Г. в рассматриваемой ситуации не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Водитель Соловьев В.В., в свою очередь, такие нарушения допустил, поскольку в силу абз. 1 и 2 п. 3.2 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения; для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суд г.Костромы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Костромской области» по доверенности Крючкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: