Решение по делу № 33-7229/2021 от 01.09.2021

Судья Шушпанова О.В.                                                           № 33-7229//2021

Дело № 2-13 /2021

64RS0047-01-2020-001767-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2021 г.                                                                г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Егоренкова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене товара, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31.03.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Егоренкова П.С. – Хлопоткина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоренков П.С. обратился в суд иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» защите прав потребителей, мотивировав тем, что он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 08.05.2018 г. автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г. выпуска, стоимостью 670000 руб., гарантийным сроком 36 месяцев.

Однако, в период эксплуатации автомобиля проявились недостатки производственного характера.

19.02.2020 г. истец обратился с претензией к ООО «УАЗ», в которой просил провести проверку качества принадлежащего ему автомобиля.

Данная претензия ответчиком получена 20.02.2020 г.

18.03.2020 г. в предварительно согласованную дату автомобиль передан в ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако проверка качества произведена только 24.04.2020 г.

30.04.2020 г. и 05.05.2020 г. автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако гарантийные работы не проводились, автомобиль был ему возвращен в неисправном состоянии.

Срок производства гарантийного ремонта ответчиком нарушен, превысил                 45 дней, в связи с чем им в адрес ответчика 13.05.2020 г. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, связанных с оплатой страховых премий и процентов по кредитному договору, которая ответчиком получена 19.05.2020 г., но не удовлетворена в добровольном порядке.

    В защиту своих прав, как потребителя, он вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца -уплаченные за товар денежные средства в сумме 670000 руб., разницу в цене товара в сумме 299000 руб.,     убытки в сумме 70021 руб. 90 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 30.05.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 38152 руб. 88 коп., и далее с 01.04.2021 г. в размере 1% за каждый день просрочки от остатка денежной суммы в размере 1039021 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 13886 руб.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в сумме 56000 руб.

ООО «УАЗ» не согласившись с решением суда просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты, что привело к увеличению период неустойки взысканной судом на 7 дней, что нарушает права ответчика. Просит решение суда отменить в части взысканной неустойки со следующего дня за днем вынесения решения до момента фактического исполнения до 20780 руб. 43 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Егоренков П.С., ООО «УАЗ», ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «УАЗ Центр» извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2021 г. в 11 час. 00 мин. посредством направления извещений от 07.09.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденция получена ООО «УАЗ» - 14.09.2021 г. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» корреспонденция направленная Егоренкову П.С., получена им 16.09.2021 г., ООО ПТФ «Лада-Маркет» - 17.09.2021 г., ООО «УАЗ Центр» - 17.09.2021 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о <данные изъяты> совещания судей при принятии мотивированного решения, не нашли своего подтверждения, поскольку резолютивная часть решения суда оглашена 31.03.2021 г. в 20 час. 00 мин., а решение суда в полном объеме изготовлено 07.04.2021 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений положений ст. 194 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, а указанные истцом обстоятельства нарушением <данные изъяты> совещательной комнаты не являются.

В ходе судебного заседания представитель истца Хлопоткин И.С. подтвердил достоверность изложения хода судебного заседания, изложенному в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Решение суда проверяется только исключительно в части взыскания неустойки, поскольку в остальной части истец и ответчик согласны с вынесенным решением, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы жалобы о необходимости снижения неустойки за период с 01.04.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда (07.04.2021 г), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Взыскивая неустойку по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции     исходил из того, что со дня получения ответчиком первой претензии Егоренкова П.С.- 27.02.2020 г., предусмотренный 45-ти дневный срок для устранения недостатков товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек 13.04.2020 г. Гарантийный ремонт ответчиком не выполнен.

    Согласно п. 2 ст. 23 Закон о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе заявить изготовителю отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.

    В соответствии с данной нормой Закона 13.05.2020 г. Егоренковым П.С. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2018 г. ( л.д. 19-20. т.1).

    Срок удовлетворения заявленных в ней требований положениями                                ст. 22 Закона о защите прав потребителей определен в 10 дней, которые с даты получения ответчиком данной претензии - 19.05.2020 г., истекли 29.05.2020 г.     Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

    Просрочка ответчиком исполнения требования Егоренкова П.С., как потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 670000 руб., разницы в стоимости товара – 299000 руб. и платы за кредит – 70021.90 руб., всего 1039021,90 руб., имела место быть с 30.05.2020 г. по 31.03.2021 г., т.е. 306 дней.

    Предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в данном случае составляет:

    1039 021,90:100% * 1% * 306 дн. = 3179407,10 руб.

    Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку по дату решения суда до                    38152,88 руб., начиная с 01.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда - в размере 1 %, от стоимости товара, что является правомерным.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки, не имеется.

Положения Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действовавшего до 07.10.2020 г.), ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., не подлежат применению к данным правоотношениями.

Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 г.                      № 8952-РМ/Д18и ООО «Ульяновский автомобильный завод» не находится в перечне системообразующих предприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в п. 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                          определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: