Решение по делу № 33-9293/2022 от 28.07.2022

Судья – Антамошкин А.Н. дело № 33-9293/2022

УИД 34RS0009-01-2021-000320-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» к Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области, Керсанову Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» в лице представителя Рыковой Елены Алексеевны,

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» к Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области, Керсанову Олегу Владимировичу о признании недействительным договора аренды № 19 земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 21457 кв.м., местоположение <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № <...> администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (ООО «Скулябинское») обратилось в суд с иском к Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области, Керсанову О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области и Керсановым О.В. 02 июля 2020 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 21457 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что договор аренды земельного участка недействителен, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года за ООО «Скулябинское» признано право собственности на объекты недвижимого имущества в х. Скулябинский, в том числе на здание кузни, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером № <...>, здание зерносклада, общей площадью 387,2 кв.м., с кадастровым номером № <...>, здание весовой, здание механизированного тока, расположенные на указанном земельном участке. Решением суда установлено, что истец более 15 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется данными объектами недвижимости, для их эксплуатации с администрацией Алексеевского муниципального района были заключены договоры аренды, срок действия которых истек в 2018 году, и администрация Алексеевского муниципального района осведомлена о том, что на спорном участке расположены здания, которые использует истец в хозяйственной деятельности.

Администрацией Алексеевского муниципального района внесено изменение в описание земельного участка, исключение из него участков земли, непосредственно занятых зданиями истца.

На основании постановления администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области № 306 от 06 мая 2020 года было назначено проведение торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Общество имеет право на приобретение прав на спорный участок без торгов для эксплуатации зданий, расположенных на нем.

На основании изложенного, истец просил суд признать заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № <...> администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Скулябинское» в лице представителя Рыковой Е.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 607 Гражданского кодекса российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Основания предоставления земельного участка без проведения торгов предусмотрены, в том числе подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2020 года администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области 13 мая 2020 года в газете «Алексеевский вестник» и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» опубликовала информационное сообщение о проведении 24 июня 2020 года аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 21457 кв.м., по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, 19 июня 2020 года комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора аренды земельного участка с единственным претендентом, подавшим заявку, Керсановым О.В.

02 июля 2020 года между арендодателем администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области и арендатором Керсановым О.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> из категории земли населенных пунктов для размещения зданий, строений, сооружений, площадью 21457 кв.м., по адресу: <адрес>.

Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Алексеевском отделе Росреестра по Волгоградской области.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Скулябинское» к Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, за ООО «Скулябинское» в порядке приобретательской давности признано право собственности на объекты недвижимого имущества <адрес>, в том числе на здание кузни, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером № <...>, здание зерносклада, общей площадью 387,2 кв.м., с кадастровым номером № <...>, здание весовой, здание механизированного тока, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>. В удовлетворении встречных требований отказано. решение вступило в законную силу 28 мая 2021 года.

Из справки, выданной администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 18 апреля 2022 года следует, что договор аренды № 19 от 02 июля 2020 года, заключенный между администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области и Керсановым О.В. расторгнут на основании соглашения от 28 сентября 2021 года, о чем внесена запись регистрации о прекращении права аренды от 21 января 2022 года.

В выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка по состоянию на 15 апреля 2022 года не указано сведений об обременении в виде аренды.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что оспариваемый истцом договор аренды расторгнут на основании соглашения, заключенного между ответчиками 28 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании договора недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Действительно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду земельный участок, на котором (части которого) расположены объекты недвижимости истца, такая сделка является недействительной (ничтожной).

Между тем, из материалов дела усматривается, что право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> возникло на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года, в то время как спорный договор аренды между ответчиками был заключен 02 июля 2020 года.

На момент заключения договора аренды между Керсановым О.В. и администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области истец не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. При этом, как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года, на основании которого за истцом признано право собственности на объекты недвижимости, администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области обращалась к ООО «Скулябинское» с встречным исковым заявлением, в котором просила признать право муниципальной собственности на те же объекты недвижимости. Однако в удовлетворении встречных требований было отказано. Таким образом, между ООО «Скулябинское» и администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области имелся спор о праве в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

Так, из соглашения о расторжении договора аренды № 19 от 02 июля 2020 года, заключенного между администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области и Керсановым О.В. 28 сентября 2021 года, следует, что стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 02 июля 2020 года, земельный участок считается переданным арендатором арендодателю.

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13 сентября 2022 года усматривается, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости – договор аренды земель населенных пунктов от 02 июля 2020 года, арендатор Керсанов О.В., арендодатель Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, номер регистрации сделки № <...>-2 от 20 июля 2020 года; номер прекращения сделки № <...>-34/121/2022-4 от 21 января 2022 года.

Из установленных по делу обстоятельств, на момент рассмотрения спора и вынесения оспариваемого судебного акта, договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками 02 июля 2020 года, был расторгнут.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Следовательно, при рассмотрении исковых требований суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов.

Оспаривание сделок должно осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований истца о признании договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность к отмене судебного акта не состоятельна, поскольку договор аренды спорного земельного участка расторгнут, у истца не имеется препятствий к реализации прав на земельный участок.

Довод апеллянта о нарушении требований закона при заключении договора аренды земельного участка и злоупотреблении администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области правами в связи с тем, что в аренду передан земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, отмену судебного акта не влечет. Довод опровергается совокупностью доказательств, из которых усматривается, что истец стал собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, после заключения договора аренды земельного участка между ответчиками, при этом между истцом и администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области имелся спор о праве в отношении объектов недвижимости, который разрешился в пользу истца. Кроме того, заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка расторгнут, о чем имеется соглашение и внесена запись в ЕГРН.

Не влечет отмену судебного акта довод апеллянта о проведении кадастровых работ по исправлению ошибки местоположения границ спорного участка, в результате которого имело место не устранение ошибки, а исключение из участка земельных участков (вырезов) под зданиями и строениями, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении требований о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не запросил достоверные сведения о расторжении спорного договора аренды, не состоятельна к отмене судебного акта. Судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела в целях установления данных обстоятельств был направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра», а также истребовано у ответчика соглашение от 28 сентября 2021 года. Оценка данным доказательствам судебной коллегией дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не влечет отмену судебного акта довод апеллянта о том, что, сделка является недействительной с момента ее заключения и последующее расторжение договора не является основанием к отказу в иске о признании сделки недействительной, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено. Вопреки данному доводу, при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального права, а выводы суда основаны на

установленных по делу обстоятельствах, из которых усматривается, что истец стал собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке после заключения спорного договора аренды, при этом между истцом и ответчиком администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области имелся спор о праве в отношении объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца ООО «Скулябинское» в лице представителя Рыковой Елены Алексеевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: