Решение по делу № 2-60/2023 (2-2075/2022;) от 11.04.2022

Дело № 2-60/2023

29RS0023-01-2022-000855-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                             г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием представителей истица по первоначальному иску Коршуновой Л.А., представителя ответчика по первоначальному иску Запевалова К.В. – Радионовой Е.А., ответчика по первоначальному иску Поповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Юлии Владимировны к Поповой Людмиле Николаевне, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Гусеву Алексею Владимировичу, ООО «Винтрест-С», Запевалову Константину Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отмене запрета на регистрационные действия и по встречному исковому заявлению Запевалова Константина Владимировича к АО «ТинькофБанк», Ануфриевой Юлии Владимировне, Гусеву Алексею Владимировичу, МТУ Росимущество по Владимирской, Костромской, Ярославской областям, ООО «Винтрест-С», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», Поповой Людмиле Николаевне, УФНС по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

ус т а н о в и л:

    Ануфриева Ю.В. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Поповой Л.Н., АО «Тинькофф Банк», просила суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства ..., Паспорт технического средства: ..., Свидетельство о регистрации № №, исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль, отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенный судебным приставом исполнителем Нерехтского ОСП ФССП Костромской области ФИО3, снять арест (исключить из описи) с данного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем Нерехтского ОСП ФССП Костромской области ФИО3 от <дата>.

Истец свои требования мотивировала тем, что она <дата> заключила договор займа с залоговым обеспечением (автомобиль) с гражданкой города Нерехты Костромской области - Поповой Людмилой Николаевной. Согласно данному договору она предоставляет денежную сумму 200 000 рублей Поповой Людмиле Николаевне, а она в свою очередь обязуется возвратить ей указанную сумму займа в обусловленный срок, но не позднее <дата>, данный заем был беспроцентным, за пользование им проценты, плата не взималась, но главным условием займа - в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа (указанный в пункте 2) - Попова Людмила Николаевна, заемщик, предоставляет в залог имущество — автомобиль, имеющий следующие характеристики: ..., который заемщик Попова Л.Н. при подписании настоящего договора отдала залогодержателю Ануфриевой Ю.В. Регистрационный знак автомобиля № - в случае неисполнения договора передается вместе с ТС новому собственнику - Ануфриевой    Ю.В.,    идентификационный номер    (VEST): №, ..., Свидетельство о регистрации № №. Право собственности Попова Л.Н., залогодатель, на передаваемый залог подтвержден: Свидетельством о регистрации .... Соглашение о цене являлось существенным условием договора, и определена участниками Ануфриевой Ю.В. и Поповой Л.Н., цена продаваемого автомобиля в сумме - 200 000 рублей. Автомобиль, служащий обеспечением надлежащего исполнения заемщиком Поповой Л.Н. своих обязательств, оставался у нее, она была вправе им распоряжаться с разрешения истца. При подписании договора Попова Л.Н. гарантировала, что указанный автомобиль является ее собственностью, в залоге не состоит, что подтверждено документально. На <дата> автомобиль в аресте, в залоге не числился. Автомобиль на <дата> г находился в хорошем состоянии, отвечающем требованиям; предъявляемым к такому роду имуществу, имеются фотографии. При подписании договора заемщик, залогодатель Попова Л.Н. имеет право пользоваться имуществом - автомобилем в соответствии с его назначением, обязуется: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного автомобиля, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Согласно данному договору Поповой Л.Н., без согласия, не разрешалось, вменено было не передавать автомобиль в последующий залог третьим лицам, не продавать автомобиль и не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом, и все юридические или иные действия с автотранспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством РФ. После окончания срока возврата обязательств (<дата>) Поповой Л.Н., Заемщика, «Залогодателя», право собственности на имущество - автомобиль переходит к «Залогодержателю» - Заимодавцу - к Ануфриевой Ю.В. Согласно договору, Ануфриевой Ю.В. дается право требовать от любого лица прекращения посягательств на заложенное имущество - автомобиль, угрожающих его утратой либо повреждением и споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего Договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения «Залогодержателя» - Заимодавца. Также заемщик, залогодатель - Попова Л.Н. была ознакомлена и согласна с настоящим договором (условиями), оценочной стоимостью автотранспортного средства, размером и сроком займа, условиями оплаты, а также с тем, что в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных Договором (выплата всей суммы займа), право распоряжения, собственности переходит к «Залогодержателю» - Заимодавцу - Ануфриевой Ю.В. Договор вступал в силу с момента подписания его сторонами с <дата> и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства до <дата>. На настоящее время - на <дата> года автомобиль находится в распоряжении истца, она беспрепятственно им пользуется с начала года до возникновения вышеописанной ситуации, производит ремонт и его обслуживание, в течение этого года автомобиль находится в ее распоряжении на законных основаниях. <дата> Ануфриева Ю.В. узнала, что на ее собственность - автомобиль ..., был наложен арест <дата>, после приобретения и заключения вышеуказанного договора, спустя 1,5 года, судебным приставом-исполнителем по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО3, по исполнительному производству на основании судебного приказа № от <дата>, выданный судебным участком №20 о взыскании с Поповой Людмилы Николаевны. И именно <дата> истцу поступил звонок от должностного лица ФССП г. Северодвинска - ФИО35 который сообщил, что на автомобиль наложен арест, и производятся исполнительные действия. В сложившейся ситуации истец незамедлительно посредством телефонного звонка связалась непосредственно с предыдущим собственником - заемщиком, залогодателем, как выяснилось должником Поповой Л.Н., для уточнения информации по автомобилю, на что она пояснила, что это незаконные действия сотрудников их местного ОСП ФССП города Нерехты, т.к. неправомерно наложили арест на транспортное средство, и что она, Попова Л.Н., собственником данного автомобиля не является. На что она также пояснила, что будет обращаться в суд, потому что судебному приставу она сообщала, что автомобиль продан еще в <дата> года и денежные средства вырученные за автомобиль, направила на исполнение судебного решения — оплату задолженности по исполнительному производству, и что запрет на регистрационные действия на автомобиль снят, предоставила постановление о снятии ограничений и оплате задолженности, а также об окончании исполнительных производств, на основании которых и были наложены эти ограничения. Более того, арест транспортного средства наложен фактически после продажи, и не являющимся собственником должника. Договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому автомобиль фактически является собственностью истца, предоставляла в Нерехтское    ОСП непосредственно с жалобой на данные действия с предоставлением копий документов, подтверждающих это - актом приема-передачи, документов на автомобиль - старшему судебному приставу Нерехтского ОСП ФИО13 После ознакомления с предоставленной копией акта о наложении ареста на автомобиль истец считает данный документ незаконным и оформленным с грубейшими нарушениями девствующего законодательства РФ, и в отношении имущества не соразмерной сумме долга. Исходя из содержания информации на сайте ФССП - в банке данных исполнительных производств, для этого в строке «Поиск по номеру ИП» введя номер исполнительного производства, № по номеру судебного приказа № от <дата> выданный органом: Судебный участок №20 Нерехтского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), Акционерное общество «Тинькофф Банк» сумма долга 92 683,73 руб., а в акте имущество оценено в 200 000 руб. На момент заключения истцом договора с Поповой Л.Н., автомобиль ..., в реестре залогового имущества не числилось, в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Ануфриевой Ю.В. отсутствовали отметки о залоге. Также на момент сделки автомобиль был свободен от ареста, розыска со стороны ФССП. Ануфриевой Ю.В. полностью передана денежная сумма 200 000 рублей по договору и документ - ПТС, а в последующем и СТС, страховка, тех. осмотр. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент заключения договора в розыске не находилось, оно свободно было от любых прав других лиц, а также о том, что Ануфриева Ю.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Согласно договору, в момент подписания вышеуказанного договора в то время право собственности автомобиля Поповой Л.Н. перешло к Ануфриевой Ю.В., в то время было передано ПТС транспортного средства, осмотр, оценка, и при невыполнении обязательств по договору займа с залоговым обеспечением на <дата> переданы и ключи от автотранспортного средства, ПТС, диагностическая карта тех. осмотра, т.е. автомобиль из владения Поповой Л.Н. и в данный момент находится во владении Ануфриевой Ю.В.. Таким образом, при совершении сделки истец не знала и не могла знать о данном запрете, и фактически его не было. Считает, что наложение ареста на автомобиль, который фактически не принадлежит должнику Поповой Л.Н., является недопустимым действием должностных лиц Нерехтского ОСП, незаконным согласно действующему законодательству. Представленный истцом договор займа с залоговым обеспечением - автомобиль № от <дата> соответствует правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что Заимодавец - Залогодержатель деньги передала, транспортное средство получила, а Заемщик - Залогодатель деньги получила, транспортное средство передала. Законность указанного договора никем не оспорена, и претензии в адрес истца никогда не поступали. Ввиду исполнения сторонами условий договора № у Ануфриевой Ю.В. в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ПС РФ возникло

право    собственности на спорный автомобиль. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД, что истец и не делала ввиду своих семейных обстоятельств и проживанием территориально в другой области. Договор совершен сторонами <дата>, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль. Таким образом, считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит и выбыло из его владения до момента наложения ареста. Истец считает, что она является собственником спорного автомобиля на основании предоставленного договора займа с залоговым обеспечением №, передаточным актом от <дата> и актом приема- передачи автомобиля, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы, по месту нахождения спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истица для участия в деле привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Гусев А.В. ООО «Винтрест-С», Запевалов К.В.

Запевалов К.В. обратился в суд с иском АО «ТинькофБанк», Ю.В., Гусеву А.В., МТУ Росимущество по Владимирской, Костромской, Ярославской областям, ООО «Винтрест-С», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», Поповой Л.Н., УФНС по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указал, что определением Нерехтского районного суда от <дата> по делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Поповой Л.Н. с выдачей исполнительного листа ФС №. На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Катиловым П.Э. был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий должнику Поповой Л.Н. автомобиль ... Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от <дата> исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <дата>. В этот же день судом был выдан исполнительный лист ФС №. На основании данного исполнительного листа в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Еще до возбуждения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО36. от <дата> принято решение о реализации указанного автомобиля, принадлежащего должнику Поповой Л.Н., поскольку в отношении нее в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области имелись иные исполнительные производства. Автомобиль был передан МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от <дата>. ФИО5 купил указанный автомобиль в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по договору купли-продажи № от <дата> за 128 900 рублей, уплатив указанную сумму в полном объеме при заключении договора, что отмечено в пункте 2.2 Договора купли-продажи № от <дата> Исходя из п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи. Таким образом, полагает, в настоящее время ФИО5 является собственником автомобиля ... с <дата>. Указанный автомобиль в настоящее время находится в ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтского района. По имеющимся у истца сведениям он помещен туда на хранение по решению органа дознания (следствия) в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Поповой Л.Н по .... В выдаче истцу автомобиля отказано, также он не может зарегистрировать в ГИБДД за собой купленный автомобиль в связи с запретом на регистрационные действия. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Исполнительное производство №-ИП от <дата> (...-СД), возбужденное в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа от <дата>. № ФС № о взыскании с Поповой Л.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в настоящее время не окончено, долг не погашен. Обеспечительная мера сохраняет свое действие, однако, арестованный автомобиль, ранее принадлежавший Поповой Л.Н. был продан истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя еще до возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Считает, что сохранение ареста (запрета регистрационных действий) автомобиля в качестве обеспечительной меры нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение имуществом. На основании изложенного просит освободить от ареста (запрета регистрационных действий) автомобиль ....

В ходе рассмотрения дела Запевалов К.В. требования уточнил: просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ..., освободить от ареста (запрета регистрационных действий) автомобиль ...

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> гражданское дело № по исковому заявлению Ануфриевой Юлии Владимировны к Поповой Людмиле Николаевне, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Гусеву Алексею Владимировичу, ООО «Винтрест-С», Запевалову Константину Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отмене запрета на регистрационные действия и гражданское дело № по исковому заявлению Запевалова Константина Владимировича к АО «ТинькофБанк», Ануфриевой Юлии Владимировне, Гусеву Алексею Владимировичу, МТУ Росимущество по Владимирской, Костромской, Ярославской областям, ООО «Винтрест-С», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», Поповой Людмиле Николаевне, УФК по Костромской области, УФССП России по Костромской об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Так же в ходе рассмотрения дела с согласия сторон УФК по Костромской области было исключено из числа участников дела в связи с заменой на надлежащего ответчика – УФНС по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Коршунова Л.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску Запевалова К.В. - Радионова Е.А., ответчика по первоначальному иску Поповой Л.Н. исковые требования Ануфриевой Ю.В. не признала, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям. Сам Запевалов К.В., ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что машину сорную приобрел с торгов за 100000 рублей, покупал ее из-за номеров, три девятки, машину не осматривал, просто подписал документы, жал передачи машины, потом позвонили приставы, сказали, что нужно получить имущество, поскольку в этот день был не в городе, направил представителя, но машину не передали, в момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущество ему не передавалось.

Попова Л.Н. иск Запевалова К.В. не признала, указав, что требование Ануфриевой Ю.В. она признает, факт заключении договора подтверждает, полагает, что спорое имущество принадлежит Ануфриевой Ю.В., что подтверждается материалами дела, договором, фактической передачей имущества, документами, что за ее счет был выполнен ремонт, указывает, что всего судебному приставу сообщала, что машина по договору заложена, и подлежит передаче залогодержателю, при неоплате задолженности, считает, что машина должна быть переда Ануфриевой Ю.В.

Ануфриева Ю.В., Запевалов К.В., Попова Л.Н., Гусев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Винтрест-С», МТУ Росимущество по Владимирской, Костромской, Ярославской областях, ПАО «Сбербанк России», УФНС по Костромской области, УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель УФССП России по Костромской области по доверенности Алексеева Я.С. пояснила, что в ОСП по Нерехтскому району находится исполнительное производство в отношении Поповой Людмилы Николаевны ... на общую сумму 583 883,14 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 457 651,69 руб. В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом - исполнителем аресту было подвергнуто имущество Поповой Людмилы Николаевны, а именно: автомобиль .... Ответственным хранителем была назначена Попова Л.Н. <дата> автомобиль ...., согласно отчета об оценке объекта № был оценен в сумму 128900 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. <дата> арестованный автомобиль ... года выпуска, был продан покупателю ФИО5 согласно договора купли-продажи № от <дата> за сумму 128900 руб. <дата>, <дата>, <дата> при проверке арестованного автомобиля по адресу его хранения гор. <адрес> автотранспортное средство обнаружено не было, в связи с чем, <дата> в отношении Поповой Л.Н. было возбуждено уголовное дело №. Попова Л.Н., будучи предупрежденной об уголовной, материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, умышленно сокрыла автомобиль .... Доводы Ануфриевой Ю.В. о том, что она является собственником вышеуказанного автомобиля опровергаются материалами исполнительного производства, так как согласно ответу из ГИБДД <дата> собственником автомобиля ... г.в., является именно Попова Л.Н.

Представитель МТУ Росимущество по Владимирской, Костромской, Ярославской областях в письменном отзыве на иск полагал исковые требования Запевалова К.В. неподлежащим удовлетворению, относительно требований Ануфриевой Ю.В. свою позицию не выразил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Ануфриевой Ю.В. (Займодавец) и Поповой Л.Н. (Заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением – автомобиль №, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в обусловленный срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может иметь место по желанию Заемщика в течение 2 лет по частям (в рассрочку), но не позднее <дата>. Предоставляемый Заимодавцем займ является беспроцентным.

Согласно п.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль, имеющий следующие характеристики: ..., черного цвета, Паспорт технического средства: №.

Цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме 200 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Заложенное имущество остается у Заемщика (Залогодателя) (п.5).

Стороны договорились, что Заемщик, он же Залогодатель не вправе распоряжаться автомобилем, служащим обеспечением без согласия Займодавца (Залогодержателя) (п.6.).

<дата> Попова Л.Н. передала Ануфриевой Ю.В. паспорт указанного в договоре транспортного средства по передаточному акту.

Также между Поповой Л.Н. и Ануфриевой Ю.В. был составлен акт приема-передачи (возврата) залогового автомобиля и оригинала СТС, согласно которому в связи с наступлением <дата> и истечением срока возврата денежных средств в размере 200000 рублей по договору займа с залоговым обеспечением – автомобиль № от <дата> и неисполнением обязательств Залогодателем – Заемщиком п.2 вышеуказанного договора, а именно неуплатой денежных средств в размере 200000 рублей Залогодержателю – Займодавцу, Залогодатель – Заемщик Попова Л.Н., а Залогодержатель – Займодавец Ануфриева Ю.В. принимает свидетельство о регистрации № за номером №, и само имущество - автотранспортное средство: автомобиль ...

В судебном заседании также установлено, актом от <дата> наложен ареста на автомашину ..., черного цвета, принадлежащую Поповой Людмиле Николаевне, <дата> года рождения, с изъятием без права пользования.

В дальнейшем, в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении Поповой Л.Н. о взыскании задолженности, <дата> судебным приставом - исполнителем аресту было подвергнуто имущество Поповой Людмилы Николаевны, а именно: автомобиль ... в черном кузове. Ответственным хранителем была назначена Попова Л.Н. Должнику предоставлено право пользования данным имуществом.

Кроме того, по сведением имеющимся в материалах дела от УМВД по Костромской области на <дата> автомобиль ... с <дата> по настоящее время зарегистрирован за гр. Поповой Людмилой Николаевной, <дата> года рождения. На данное транспортное средство посредством электронного документооборота УФССП по Костромской области установлены следующие ограничения: ...; определением Нерехтского районного суда Костромской области <дата>, судья Чиркина, установлен запрет на совершение регистрационных действий.

По сведениям на <дата> так же имеются сведении о наложении ограничений: на основании документов № от <дата>, судебный пристав ФИО15, ИП: №ИП от <дата>, № от <дата>, судебный пристав ФИО16, ИП: №-ИП от <дата>, № от <дата>, судебный пристав ФИО16, ИП: №-ИП от <дата>.

<дата> автомобиль ... г.в., согласно отчету об оценке объекта №, был оценен в сумму 128900 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

<дата> арестованный автомобиль ... года выпуска, был продан покупателю ФИО5 согласно договору купли-продажи № от <дата> за сумму 128900 руб.

<дата>, <дата>, <дата> при проверке арестованного автомобиля по адресу его хранения гор<адрес> судебным приставом-исполнителем автотранспортное средство обнаружено не было, в связи с чем, <дата> в отношении Поповой Л.Н. было возбуждено уголовное дело №.

<дата> мировым судьей судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области по делу № вынесен приговор в отношении Поповой Л.Н., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок ... часов. Автомобиль ... оставлен по принадлежности ФИО5

Апелляционным постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от <дата> приговор Мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от <дата> в отношении Поповой Л.Н. изменен – исключено из резолютивной части приговора указание об оставлении Поповой Л.Н. без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника Квашенникова В.В., осужденной Поповой Л.Н. – без удовлетворения.

Ранее Попова Л.Н. обращалась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району ФИО24, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от <дата> административное исковое заявление Поповой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования на спорое транспортное средство, Ануфриева Ю.В. апеллирует вышеуказанным договором займа, и способом его обеспечения в виде залога, фактом передачи по акту после наступления рока исполнения займа и невозврата его заемщиком. Оценивая данные доводы истица по первоначальному иску, на ряду со всеми представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты - залог транспортного средства ... в пользу залогодержателя – Ануфриевой Ю.В. не зарегистрирован, на момент совершения всех исполнительных действий в отношении данного имущества по сведениям ГИБДД, что следует из карточки транспортного средства оно зарегистрировано было за Поповой Л.Н., <дата> г.р., на основании договора совершенного в простой письменной форме от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из актов о наложении ареста (описи имущества), или каких-либо иных документов, представленных в материалы дела из материалов исполнительных производств, в ходе производства по которым в отношении спорного имущества, в том числе от <дата> не следует, что должник Попова Л.Н. сообщала и предоставляла судебному приставу-исполнителю, сведения о том что на момент составления исполнительных действий спорное имущество не свободно от прав третьих лиц, этими сведениями не мог располагать никто из участников исполнительного производства и сам судебный пристав, поскольку уведомление о залоге не было зарегистрировано в соответствующее реестре, что мог быть сделать в том числе залогодержатель, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, суд так же критически относиться к доводам Поповой Л.Н., что в момент совершения исполнительный действий в отношении транспортного средства <дата>, должник сообщала о том, что имущество находится в залоге у истица, указание в акте на несогласие с действиями по аресту без указания причин, так же этого не подтверждает, в акте от <дата> от Поповой Л.Н. имеются пояснения только о том, что в связи с хранением его на нем имеются повреждения, указаний о наличии прав него у каких-либо третьих лиц, так же не имеется.

И хотя отсутствие регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, а возникновение залога не связывается с фактом регистрации залога, однако в этом случае залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

В связи с чем объективно доверять представленным в материалы дела вышеуказанным доказательствам, а именно договору от <дата>, акту без даты, на который ссылаются Ануфриева Ю.В. и Попова Л.Н. как подтверждение фата передачи имущества Ануфриевой Ю.В. в <дата> года, как подтверждающими возникновение права собственности на данное имущество суд не может.

Представленные справка о ремонте автомобиля от <дата> от ИП ФИО18, что им производился ремонт автомобиля ... и он был предоставлен собственником Ануфриевой Ю.В., ремонт производился с <дата> по <дата>, по мнению суда так же не подтверждает достоверно возникновение права собственности на спорный автомобиль у Ануфриевой Ю.В., поскольку сведения отраженные в данном документы лицом, ее дающим ничем не подтверждаются, и прежде всего не указано, по какой причине он достоверно указывает, что автомобиль предоставлен собственником, на основании каких сведений или документов, сделан данный вывод. Кроме того, суд принимает во внимание что в судебном заседании <дата> Попова Л.Н. поясняла, что Ануфриевой Ю.В. она имущество после ремонта отдала в <дата> года, и она сама тратила денежные средства на ремонт, после того, как имущество ей было возращено приставом, поскольку его состояние ухудшилось.

Кроме того, суд в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ, которой установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не может не принять во внимание, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела № обстоятельства, изложенные в выше названном приговоре от <дата>.

Согласно содержанию приговора судом оценены доводы подсудимой Поповой Л.Н. о том, что автомобиль ей не принадлежал, так как по договору займа с залоговым обеспечением он перешел в собственность Ануфриевой Ю.В. Суд нашел их несостоятельными. Так, убедительных данных о том, что договор займа с залоговым обеспечением - автомобилем ... был заключен между Поповой Л.Н. и Ануфриевой Ю.В. <дата> материалы дела не содержат. Как пояснили судебный пристав ФИО3, при аресте автомашины в <дата> г., а также переаресте в <дата> г. Попова Л.Н. не сообщала, что автомобиль находится в залоге, что ею заключен договор займа с залоговым обеспечением с Ануфриевой Ю.В. Свидетель Грашнева показала, что она предлагала представить Поповой Л.Н. оригинал данного договора займа, чтобы провести экспертизу для установления времени его составления, однако оригинал данного договора займа Поповой Л.Н. представлен не был. Свидетель ФИО19 в суде показал, что в <дата> г. он проживал в д. <адрес> вместе со свекровью ФИО2, был в курсе семейных дел, договор займа между ФИО2 и ФИО20 не заключался. ФИО21 советовался с ним, что делать с автомашиной .... Представленные ФИО2 заявления от <дата>, <дата>, адресованные ФИО2 в ОСП по Нерехтскому району, где она якобы сообщает о нахождении автомобиля в залоге, нельзя признать надлежащими доказательствами, так как указанные копии представлены в ненадлежащем виде, не заверены, оригиналы данных документов ФИО2 не представлены. Кроме того, следует принять во внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО22, она, являясь судебным приставом-исполнителем, в период <дата> г.г. неоднократно предупреждала ФИО2 о том, что на автомобиль ... наложены ограничения регистрационных действий.

Кроме того в приговоре приведены показания ФИО39 в качестве свидетеля по данному уголовному делу, данный ей как в суде, так и в ходе следствия. Так, в ходе следствия и в суде ФИО38 давала противоречивые показания. Допрошенная в ходе следствия <дата> (до обнаружения и изъятия <дата> автомашины ... ФИО41. поясняла, что единоразово дала в долг Поповой Л.Н. 200000 руб., ФИО2 оформила договор займа с залоговым обеспечением, в <дата> г. Попова добровольно передала её автомобиль и она перегнала его по месту жительства в <адрес>, где он был разобран и хранился в гараже, где именно она не знает. В ходе судебного заседания ФИО42. свои показания изменила, указав, что денежные средства она передавала в течении нескольких месяцев, примерно с <дата> г. разными суммами, в <дата> г. в ... был составлен договор займа с залоговым обеспечением. Направлен ей и подписан. Автомашину Попова Л.Н. пригнала в д... в <дата> г. В Северодвинск автомашину не перегоняли. Судом дана оценка показания ФИО40., как данные ею на следствии, так и в суде в совокупности с иными доказательствами по делу, указано, что суд полагает, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, указанный свидетель является родной сестрой супруга ФИО2 - ФИО21, и её показания связаны с желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В связи с изложенным суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что правом собственности на спорное имущество на момент осуществления действий по его аресту обладала истец, как его добросовестный приобретатель, и исходя из изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт принадлежности истцу спорного имущества не нашел своего подтверждения, суд полагает исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

ФИО5, претендуя на освобождение от всех арестов в отношении спорного имущества, полагает, что на момент рассмотрения дела собственником является он, при этом рассматривая его требования, представленные в материалы дела доказательства по заявленным им фактам, суд исходит следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО3 от <дата> принято решение о реализации указанного автомобиля, принадлежащего должнику Поповой Л.Н., поскольку в отношении нее в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области имелись иные исполнительные производства.

Автомобиль был передан МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от <дата>.

Запевалов К.В. купил указанный автомобиль в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по договору купли-продажи № от <дата> за 128900 рублей, уплатив указанную сумму в полном объеме при заключении договора, что отмечено в пункте 2.2 Договора купли-продажи № от <дата>.

Согласно разделам 3,4 договора передача имущества и принятие его покупателем оформляется актом приема-передачи имущества, подписанным судебным приставом исполнителем, она должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет структурного подразделения УФССП России по Костромской области. Право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты договора подтверждается платежным поручением от <дата> № на сумму 128900 руб. (т.3 лист дела 33), однако как следует из пояснений Запевалова К.В., что так же ни кем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, после подписания договора имущество ему фактически не передавалось.

<дата> Запеваловым К.В. в отделение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подано заявление о возврате денежных средств за автомобиль ... стоимостью 128900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от <дата>, в связи с невозможностью изъятия имущества у должника.

<дата> Запеваловым К.В. и представителем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое, как указано вступает в силу с момента его подписания.

<дата> в отделение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников поступило сообщение, что спорное транспортное средство обнаружено и готово к передаче покупателю Запевалову К.В.

<дата> Запеваловым К.В. и представителем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подписано соглашение об аннулировании соглашения от <дата> о расторжении договора купли-продажи, которое, как указано вступает в силу с момента его подписания.

Из представленного в материалы дела акта о передаче реализованного имущества покупателю от <дата>, следует, что сорный автомобиль передан Запевалову К.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года указано из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер. Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Вместе с тем в настоящем деле предметом спора является автомобиль, который в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Однако, встречного исполнения в виде переда имущества продавцом на момент, когда Запеваловым К.В. было подано заявление <дата> и когда между сторонами договора от <дата> было подписано соглашении о его расторжении, не состоялось, чем было и обусловлено названое заявление Запевалова К.В., который полагал, что оно и не будет осуществлено, поэтому не смотря на доводы как Запевалова К.В., так и представителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, что договор после соглашения от <дата> вновь стал действующими несостоятельны. Факт передачи имущества в натуре покупателю ранее чем <дата>, что следует из вышеприведенного постановления, отрицался сами сторонами договора, поэтому вопреки доводам Запевалова К.В. после подписания соглашения <дата> о расторжении договора купли-продажи договор в любом случае был расторгнут, и единственным правовым последствием в данном случае должно было явиться возращение денежных средств покупателю, при этом его право на спорое имущество в любом случае не возникло на тот момент, поскольку оно ему не было передано, и в данном случае правого значения не имеет тот факт, что оно не было передано по причине сокрытия его должником, у которого оно арестовано, поскольку Запеваловым К.В. самостоятельно принято решение о расторжении договора купли-продажи, которое было принято продавцом. При этом оснований полагать, что право собственности Запевалова К.В. возникло на спорое имущество с <дата>, так же не имеется, поскольку в силу применения последствий расторжения договора, оно ему было передано по договору, который в любом случае прекратил свое действие с момента заключения соглашения от <дата>.

Поскольку суд так же приходит к выводу об отсутствии прав на спорное имущество у истица по встречному иску, его требования так же не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Юлии Владимировны к Поповой Людмиле Николаевне, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Гусеву Алексею Владимировичу, ООО «Винтрест-С», Запевалову Константину Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отмене запрета на регистрационные действия отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Запевалова Константина Владимировича к АО «ТинькофБанк», Ануфриевой Юлии Владимировне, Гусеву Алексею Владимировичу, МТУ Росимущество по Владимирской, Костромской, Ярославской областям, ООО «Винтрест-С», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», Поповой Людмиле Николаевне, УФНС по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ковунев А.В.