Решение от 10.10.2024 по делу № 2-3852/2024 от 11.04.2024

УИД: 39RS0002-01-2024-003183-73

гражданское дело № 2-3852/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 10 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Зыряновой П.В.,

с участием истца Польского М.Д., его представителя – адвоката КорниенкоВ.Ю.,

представителя третьего лица СУ СК России по Калининградской области – Гацко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Польского М.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Польский М.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, в котором просит взыскать с ответчика за незаконное уголовное преследование Польского М.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > начальником отдела дознания ОМВД России по Калининградской области Л.А.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения < Дата > около 22 ч. в п. Романово Зеленоградского района Калининградской области средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему А.Н.В. < Дата > старшим следователем СО ОМВД России по Калининградской области по результатам 12 месячного расследования уголовного дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с действиями Польского М.Д. в пределах необходимой самообороны. < Дата > постановлением прокурора Зеленоградского района Калининградской области данное постановление отменено, производство по делу возобновлено. < Дата > Польский М.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. < Дата > постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, которое апелляционным постановлением Калининградского областного суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. < Дата > Польскому М.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. < Дата > Польскому М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. < Дата > Польскому М.Д. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения виде подписки о невыезде. < Дата > первым заместителем прокурора Калининградской области уголовному делу утверждено обвинительное заключение. < Дата > дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Зеленоградский районный суд Калининградской области для его рассмотрения по существу. < Дата > приговором судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Польский М.Д., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. < Дата > апелляционным определением Калининградского областного суда приговор Зеленоградского районного суда от < Дата > в отношении ПольскогоМ.Д. и Т.А.А. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. < Дата > приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области обвиняемые по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ Польский М.Д. и Т.А.А. оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, за ними признано право на реабилитацию. < Дата > апелляционным постановлением Калининградского областного суда приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > оставлен без изменения, < Дата > кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > и апелляционное постановление Калининградского областного суда от < Дата > оставлены без изменения. В ходе предварительного следствия по делу с участием Польского М.Д. проведены многочисленные следственные действия, последний принимал участие в 50 судебных заседаниях Зеленоградского районного суда Калининградской области, в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с оправданием приговором суда у Польского М.Д. возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации, размер которого истец оценивает в 2000000 руб., исходя из длительности расследования и рассмотрения уголовного дела (более трех с половиной лет), в течение которых он находился в постоянном нервного напряжении, переживая за исход дела, при этом уголовное преследование повлекло для истца материальные и репутационные издержки, мера пресечения препятствовала свободе передвижения, факт привлечения истца к уголовной ответственности стал предметом обсуждения в Калининградской области, в том числе по месту его учебы в высшем учебном заведении, по месту жительства, наряду с освещением расследования уголовного дела в средствах массовой информации, что создало для истца некомфортные условия жизни для учебы, в связи с неоднократными попусками учебного заведения вследствие необходимости участия в судебных заседаниях, а также длительной психотравмирующей ситуацией ухудшилась успеваемость истца, что послужило причиной ухода в академический отпуск с 5 курса и неполучение диплома о его окончании.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Калининградской области и СУ СК России по Калининградской области.

Истец Польский М.Д. и его представитель Корниенко В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, надлежаще извещенный судом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, установить при решении вопроса о возмещении морального вреда истцу, чем подтверждается факт причинения морального вреда и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца и судебной практики, сложившейся в Калининградской области, а также требований разумности и справедливости, судебные расходы взыскать в разумных пределах с учетом принципа пропорциональности.

Представитель третьего лица СУ СК России по Калининградской области ГацкоН.В. полагала заявленные исковые требования необоснованно завышенными, просила отказать в их удовлетворении, однако при условии доказанности наличия оснований для возмещения морального вреда истца, принять решение с учетом принципов разумности и справедливости, объективных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности наличия нравственных страданий истца, дополнительно указала на то, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца следственными органами следственного управления завершено в сжатые сроки, следственные действия с участием истца проводились рационально, но при этом с должной интенсивностью и рациональным подходом следствия при расследовании дела, при этом истец явно затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство следствия об установлении истцу срока для ознакомления с делом, задержание истца было обусловлено его отказом являться по вызовам следователя, доводы истца об ограничении права на передвижение и необходимости взять академический отпуск ввиду уголовного преследования ничем не подтверждены.

Третье лицо прокуратура Калининградской области, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, заявлений и ходатайств не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, материалы уголовного дела № (№), изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела № (№), < Дата > начальником ОД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения < Дата > около 22 ч. в < адрес > района Калининградской области средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему А.Н.В.

В ходе дознания истец Польский М.Д., < Дата > года рождения, допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу.

Срок дознания по указанному выше уголовному делу неоднократно продлялся крайний раз до < Дата >, затем производство дознания было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок дознания составил 5 месяцев 29 суток.

< Дата > постановление начальника ОД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от < Дата > о приостановлении дознания по уголовному делу было отменено с направлением материала дела начальнику СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области для организации предварительного следствия в связи с истечением шестимесячного срока дознания.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № также неоднократно продлялся, последний раз руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области до 12 месяцев 00 суток, то есть до < Дата >.

< Дата > Польский М.Д. был допрошен в качестве свидетеля по делу.

< Дата > постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области уголовное дело № прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 114, 118 УК РФ, а также какого-либо иного преступления, предусмотренного особенной частью уголовного законодательства РФ.

< Дата > постановлением прокурора Зеленоградского района Калининградской области вышеуказанное постановление отменено с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области для организации дополнительного расследования; производство предварительного следствия по делу было возобновлено < Дата >.

Постановлением первого заместителя прокурора Калининградской области от < Дата > уголовное дело № было изъято из производства следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области и направлено для производства расследования в СУ СК России по Калининградской области, должностные лица которого к выводу о причастности Польского М.Д. и Т.А.А. к совершению преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений А.Н.В.

< Дата > старшим следователем (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личного и общественной безопасности) СУ СК России по Калининградской области действия Польского М.Д. и Т.А.А. с ч. 1 ст. 112 УК РФ переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ; производство предварительного следствия по уголовному делу было поручено следственной группе.

< Дата > Польский М.Д. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного выше преступления.

< Дата > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Польского М.Д.

< Дата > Польскому М.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, также он был допрошен в качестве обвиняемого.

< Дата > был осуществлен дополнительный допрос Польского М.Д. в качестве обвиняемого.

< Дата > первым заместителем прокурора Калининградской области утверждено обвинительное заключение в отношении Польского М.Д. и ТокарскогоА.А., с которым < Дата > уголовное дело по обвинению названных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ было направлено в Зеленоградский районный суд Калининградской области для его рассмотрения по существу.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > Польский М.Д., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности; также частично был удовлетворен гражданский иск А.Н.В., с Польского М.Д. в пользу АфонинаН.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 50000 руб. с признанием за А.Н.В. права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

< Дата > апелляционным определением Калининградского областного суда приговор Зеленоградского районного суда от < Дата > в отношении ПольскогоМ.Д. и Т.А.А. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > обвиняемые по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ Польский М.Д. и ТокарскийА.А. признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и оправданы в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от < Дата > приговор Зеленоградского районного суда от < Дата > оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > приговор Зеленоградского районного суда от < Дата > и апелляционное постановление Калининградского областного суда от < Дата > в отношении Польского М.Д. и Т.А.А. оставлены без изменения.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > в счет возмещения реабилитированному Польскому М.Д. имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы выплаченные за оказание юридической помощи денежные средства в размере 405740,45 руб., транспортные расходы в размере 9703,03 руб., расходы за подачу заявления о взыскании имущественного ущерба в размере 21808 руб.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГКРФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Польскому М.Д. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования имеет место быть.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, факт незаконного уголовного преследования истца в рамках уголовного дела № (№) подтвердился, в связи с чем Польский М.Д. имеет право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении Польского М.Д. по уголовному делу он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, при этом мера пресечения в отношении истца в связанная с изоляцией от общества за преступление, которое он не совершал, последнему не избиралась, между тем ему была избрана иная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающая его конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, ход расследования и рассмотрения дела по обвинению истца освещался средствами массовой информации в статьях, из содержания которых возможно было идентифицировать истца и его родственников, также судом установлено, что в период рассмотрения уголовного дела судом истец был отчислен из высшего учебного заведения в связи с невыполнением требований государственной итоговой аттестации < Дата >, ввиду невыполнения выпускной квалификационной работы, при сдаче итоговых государственных экзаменов, что согласно доводам истца явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности, отразившегося на его ментальном здоровье.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия по делу с участием Польского М.Д. проведены многочисленные следственные действия: допросы в качестве свидетеля с момента возбуждения уголовного дела, подозреваемого и обвиняемого, очные ставки с потерпевшим и свидетелем, истец неоднократно с участием защитника знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, материалами уголовного дела, также ПольскийМ.Д. принимал участие в большом количестве судебных заседаний Зеленоградского районного суда Калининградской области, рассматривавшего уголовное дело по существу, в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, личность Польского М.Д., ранее не судимого, не привлекавшего к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, принимая во внимание его молодой возраст на момент расследования и рассмотрения уголовного дела (19-23 года), степень его нравственных страданий, связанных с неправомерным подозрением и обвинением в совершении преступления, длительность уголовного преследования, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Польского М.Д. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам по ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу интересы истца Польского М.Д. представлял адвокат Корниенко В.Ю. на основании заключенного соглашения, который принимал участие в судебных заседаниях по делу < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >.

Согласно представленной стороной истца квитанции № от < Дата > за услуги представителя истец оплатил 30 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПольскогоМ.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., учитывая отсутствие обоснованных возражений стороны ответчика, непредставление доказательств несоразмерности судебных расходов, а также неприменение при разрешении настоящих требований пропорционального принципа распределения судебных расходов, полагая заявленную истцом сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 630000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.