Решение по делу № 2-2010/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2010/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года                                                         город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением О.С.Б. и (марка обезличена) госномер №... принадлежащим на праве собственности истцу, находившимся под управлением П.А.Г.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, в действиях обоих из водителей содержатся признаки нарушений правил дорожного движения РФ, по которым не предусмотрена ответственность КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», водителя Осокина С.А. в ПАО СК «Росгосстрах». Шаронова Е.А. обратилась с заявлением о страховом случае в АО «МАКС», где ей отказали в страховом возмещении, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира ТС (марка обезличена) госномер №.... Шаронова Е.А. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», где ей также отказали в страховом возмещении, поскольку она обязана обращаться с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, т.е. в АО «МАКС». Для определения размера ущерба причиненного истцу, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... от (дата) выполненному ООО «Компас» стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составила 165 569 рублей. На направленные в адрес ответчиков претензии, положительного ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 165 529 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., неустойку с (дата) по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика - 11 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг - 307,18 руб., юридических услуг -12 000 руб.

Истец Шаронова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Иванков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Зимирева Ю.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает АО «МАКС» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ерохина Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком, однако в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо Осокин С.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей не явки, суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением О.С.Б. и (марка обезличена) госномер №... принадлежащим на праве собственности истцу, находившимся под управлением П.А.Г.. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, в действиях обоих из водителей содержатся признаки нарушений правил дорожного движения РФ, по которым не предусмотрена ответственность КоАП РФ (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.14-16), и не оспариваются сторонами по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», водителя Осокина С.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) Шаронова Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, где ей отказали в страховом возмещении, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира (марка обезличена) госномер №..., что предусматривает обращение к страховщику виновника в ДТП.

(дата) Шаронова Е.А. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», где ей также отказали в страховом возмещении, поскольку она обязана обращаться с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, т.е. в АО «МАКС».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №... от (дата) выполненному ООО «Компас» стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) госномер №..., в результате ДТП от (дата) составила 165 569 рублей. Указанный размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, признан судом установленным.

На направленные в адрес ответчиков претензии, положительного ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной ситуационной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Альтернатива» установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля (марка обезличена) при обстоятельствах ДТП от (дата) не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.8.5, п.8.7 и п.8.1 (за исключением части о подаче сигналов поворота) Правил дорожного движения РФ; несоответствий в действиях водителя автомобиля Рего Логан предъявляемым требованиям п.9.6, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ не установлено.

Установлено, что водитель автомобиля (марка обезличена) должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля (марка обезличена) должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.6, п.10.1 и п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя О.М.С. управляющего (марка обезличена) госномер №... в нарушение пунктов п.п. 8.5, 8.7, 8.1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир ТС (марка обезличена) госномер №... Б.Я.Д., которая в результате причинения вреда здоровью обратилась в ГБУЗ Нижегородской области «ГКБ №40». В ходе поведенного экспертного заключения №..., в рамках административного расследования, у Б.Я.Д. имелась ушибленная рана правой скуловой области. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться при дорожно-транспортном происшествии (дата), не причинив вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.24.2008 г. №194н).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, факт причинения вреда здоровью пассажира Б.Я.Д., виновность водителя Осокина С.А., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шароновой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. (максимальный лимит по ОСАГО).

Исковые требования Шароновой Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в большей сумме противоречат вышеуказанным правовым нормам, а следовательно подлежат отклонению.

Оснований для взыскания страхового возмещения с ответчиков в солидарном порядке, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата). по (дата). (день вынесения решения суда).

Судом установлено, что при исчислении размера неустойки, истец руководствовался положением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с (дата), в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявленный порядок расчета неустойки, по мнению суда к спорным правоотношениям не применим, поскольку абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) устанавливающий вышеуказанный порядок исчисления неустойки, применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен (дата). следовательно, к данным спорным правоотношениям вышеуказанный порядок исчисления неустойки не применим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

На основании ч. 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что период неустойки подлежащей начислению с ответчика в пользу истца составит с (дата) по (дата)., оснований для начисления неустойки за больший период суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению, вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, судом учитывается факт того, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не была установлена вина водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 120 000 рублей/2 = 60 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб. (л.д. 43,44-45), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 750 руб., поскольку заявленный размер понесенных расходов явно не отвечает среднерыночным ценам по Нижегородской области, что подтверждается данными от "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских и консалтинговых организаций".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 153,59 руб. (л.д.54), услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб. (л.д.133) которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в большей сумме документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 12 000 руб., которые документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 500 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шароновой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шароновой Елены Александровны страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку - 30 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 750 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 153,59 руб., услуг судебного эксперта - 25 000 руб.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате почтовых услуг, юридических услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 4 500 руб.

В исковых требованиях Шароновой Е.А. к АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко