Решение по делу № 8Г-26151/2024 [88-29017/2024] от 19.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-525/2024

8г-26151/2024

УИД 61RS0023-01-2023-006537-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    19 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    3 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу          Банка ВТБ (ПАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая     2024 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ляшенко Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ляшенко Романа Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя банка – Ворониной Ю.А. (доверенность от 2 октября          2023 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к Ляшенко Роману Юрьевичу (далее – Ляшенко Р.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 января 2023 года № <данные изъяты> в общей сумме по состоянию на 16 сентября 2023 года включительно 2 266 069 руб. 89 коп., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 266 069 руб. 89 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 530 руб. 35 коп.

Ляшенко Р.Ю. обратился со встречным иском к банку о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 26 января 2023 года на сумму 2 000 000 руб., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю., недействительным; расторжении кредитный договор № <данные изъяты> от 26 января 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования Ляшенко Р.Ю. удовлетворены – кредитный договор № <данные изъяты> от 26 января 2023 года признан недействительным; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ляшенко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Ляшенко Р.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью выводов судов относительно разрешенных исковых требований. Ответчик осознавал, что при использовании им незащищенных (открытых) каналов связи банк не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой им в банк с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьим лицам. Банком представлены достаточные доказательства согласовывания индивидуальных условий договора. До потребителя доведена предусмотренная законом информация о кредитном договоре. Все SMS-сообщения направлены банком в адрес клиента при заключении кредитного договора на русском языке. Клиентом последовательно совершено ряд действий для заключения кредитного договора. После перечисления денежных средств банком в целях безопасности средств клиента были ограничены операции по счету, перед проведением операций по перечислению денежных средств Ляшенко Р.Ю. выполнены дополнительные действия, а именно действия по отмене ограничений, денежные средства не переводились одномоментно. Банк со своей стороны предпринял все возможные меры по уведомлению клиента по совершаемым/оспоримым операциям, нет оснований предполагать, что при заключении кредитного договора банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.

В судебном заседании представителя банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 сентября 2024 года объявлен перерыв до 19 сентября 2024 года 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя банка, поддержавшего изложенную до перерыва правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 января    2023 года между Ляшенко Р.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2005-0001829 в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер его мобильного телефона на сумму 2 000 000 руб., процентная ставка на дату заключения договора составляет 15,10% годовых; базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по 27 марта 2023 года включительно 15,50% годовых, базовая процентная ставка на период с 28 марта 2023 года по дату фактического возврата кредита 26,10 % годовых. Срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита – 26 января 2028 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил, 26 января 2023 года на банковский счет № <данные изъяты> зачислен кредит                              в сумме 2 000 000 руб., № договора <данные изъяты> от 26 января 2023 года, согласно распоряжению № 24983 от 26 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора по состоянию на 16 сентября 2023 года образовалась задолженность в общем размере 2 266 069 руб. 89 коп., в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

При разрешении спора судами установлено, что 26 января 2023 года осуществлены переводы в сумме: 450 000 руб. с комиссией 1 500 руб.,        430 000 руб. с комиссией 1 500 руб., 450 000 руб. с комиссией 1 500 руб.,    430 000 руб. с комиссией 1 500 руб., 230 000 руб. с комиссией 1 150 руб. Переводы осуществлены на имя Кирпичникова Николая Сергеевича. В графе описание операции указано: покупка авто.

Из информации АО «Райффайзенбанк» следует, что банковский счет 40817810703100173027 зарегистрирован на Кирпичникова Николая Сергеевича.

В тот же день 26 января 2023 года Ляшенко Р.Ю. обратился в СУ УМВД по г. Шахты с заявлением о совершенном в отношении него мошеннических действиях, на основании которого возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4.4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 февраля 2023 года Ляшенко Р.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска Ляшенко Р.Ю. ссылается на недействительность кредитного договора вследствие осуществления по отношению к нему мошеннических действий неизвестными лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 166, 168, 178, 307, 420, 432, 434, 438, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Ляшенко Р.Ю. при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, в связи с чем кредитные денежные средства в действительности предоставлены иному лицу – Кирпичникову Н.С. – и оснований для взыскания задолженности с Ляшенко Р.Ю. не имеется.

Констатировав, что Банком ВТБ (ПАО) не доведена до Ляшенко Р.Ю. как потребителя финансовых услуг вся предусмотренная законом информация о кредитном договоре, об условиях заключаемой сделки, при этом не получено добровольного изъявления на заключение указанного кредитного договора, о чем свидетельствует обращение Ляшенко Р.Ю. в правоохранительные органы в день заключения договора, городской суд признал обоснованными встречные исковые требования Ляшенко Р.Ю. о признании кредитного договора № V621/2005-0001829 от 26 января          2023 года недействительным.

Апелляционный суд с выводами решения согласился, отметив недоказанность волеизъявления Ляшенко Р.Ю. на заключение кредитного договора от 26 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 – 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положения приведённых норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ляшенко Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ляшенко Романа Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным существенно нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как указывает банк, оформление кредитного договора осуществлялось посредством обращения клиента в банк по технологии "безбумажный офис" с использованием простой электронной подписи. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Ляшенко Р.Ю. заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам по счетам.

На основании статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) технология безбумажный офис – технология проведения операций в офисе банка с использованием электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающая в качестве основания совершения операции распоряжение / заявление БП в форме электронного документа, подтвержденного с использованием средства подтверждения клиента, прошедшего аутентификацию (т. 1 л. д. 19–28).

Присоединившись к правилам и получив кредит, заемщик в соответствии со статьёй 428 ГК РФ заключил с банком кредитный договор путем присоединения.

Делая вывод о недействительности кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что банком не представлено доказательств, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, с учетом того, что кроме направления банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Вместе с этим без надлежащего исследования остались иные представленные в материалы дела доказательства.

В частности, истец по первоначальному иску обращал внимание судебных инстанций, что 26 января 2023 года 09:42:38 банком в адрес Ляшенко Р.Ю. направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Подтвердите подачу заявки на автокредит, согласие на обработку персональных данных и запрос в Бюро кредитных историй. Никому не сообщайте этот код:***». Клиент ввел указанный в SMS-сообщении код, чем подтвердил подачу заявки на автокредит.

26 января 2023 года в 09:44:17 Ляшенко Р.Ю. направлено SMS-сообщение об одобрении кредита, а также содержалась информация о том, где и как клиент может узнать подробности и оформить кредит. Право выбора способа оформления кредита предоставлено клиенту, воспользовавшись данным правом клиент выбрал способ оформления «ВТБ Онлайн».

26 января 2023 года в 10:22:21 направлено сообщение «Роман Юрьевич, документы по вашему автокредиту готовы к подписанию. Завершите оформление кредита в ВТБ Онлайн https://online.vtb.ru/i/cla Банк ВТБ (ПАО)». Перейдя по ссылке, указанной в SMS-сообщении, клиент попадает на страницу своего мобильного приложения в раздел «Документы», в котором содержится текст индивидуальных условий кредитования, с которыми клиент знакомится; банком время для ознакомления с условиями кредитования не ограничено. Только после подтверждения клиентом готовности подписания документов банк в 10:28:19 направляет код для подписания документов. Вводя код, направленный банком, для подписания кредитного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора и согласен с ними. Ляшенко Р.Ю. введен верный код, направленный банком для подписания кредитного договора, чем Ляшенко Р.Ю. подтвердил свое согласие с Индивидуальными условиями кредитного договора и подписал кредитный договор.

В рамках рассмотрения спора истец по первоначальному иску настаивал, что клиентом все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены не однократным вводом кода, а последовательным рядом операций для заключения кредитного договора:

– клиент совершил вход в систему ВТБ-Онлайн, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется только при условии его успешной аутентификации, путем ввода пароля, который формируется и известен только клиенту;

– клиент подавал онлайн-заявку на оформление автокредита;

– клиент подтвердил данную заявку;

– клиент ознакомился с условиями кредитного договора;

– клиент подписывал кредитный договор,

то есть неоднократно вводил разные и верные коды, направленные ему банком на доверительный номер телефона для совершения операций.

Кроме того, банком неоднократно в целях безопасности средств клиента были ограничены операции по карте/счету (что так же подтверждается распечаткой SMS-сообщений, направленных Ляшенко Р.Ю.), для снятия ограничений клиенту необходимо было позвонить в банк (при звонке в банк также проводится идентификация клиента), что сделано клиентом неоднократно в течение одного дня – 26 января 2023 года.

На обстоятельства совершения последовательных действий при получении денежных средств указывал и сам Ляшенко Р.Ю. в данных сотрудникам правоохранительных органов объяснениях (т. 1 л. д. 94–95).

Так, Ляшенко Р.Ю. сообщал, что 26 января 2023 года общался с мужчиной, представившимся сотрудником безопасности Банка ВТБ, который сказал, что Ляшенко Р.Ю. нужно скачать на свой телефон приложение «AweSun», которое просканирует приложение Банка ВТБ на наличие уязвимостей. В результате общения с данным человеком Ляшенко Р.Ю. зашел в приложение Банка ВТБ и оформил заявку на получение кредита. После одобрения заявки на банковскую карту Банка ВТБ Ляшенко Р.Ю. поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. Продолжая общение с указанным человеком, Ляшенко Р.Ю. осуществил пять переводов денежных средств на сумму 1 990 000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

С учетом анализа положений Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания судам надлежало исследовать доводы банка о том, что клиент Ляшенко Р.Ю. самостоятельно в соответствии со своим волеизъявлением заключил кредитный договор, сообщив разовые пароли, при этом банк блокировал операции, блокировка которых снята самим клиентом, а банк, получив распоряжения на совершение спорных операций, провел аутентификацию и идентификацию клиента, произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, при этом доказательств того, что банком принятые на себя обязательств по договору банковского счета были осуществлены ненадлежащим образом, клиентом не представлено.

Возражая по требованиям встречного иска, ответчик доказывал, что денежные средства, зачисленные на счет Ляшенко Р.Ю. при заключении кредитного договора, не были одномоментно перечислены на счет другого лица. Напротив, после перечисления денежных средств банком в целях безопасности средств клиента были ограничены операции по счету, о чем Ляшенко Р.Ю. направлено SMS-сообщение 26 января 2023 года в 10:52:45. Для снятия ограничений клиенту необходимо позвонить в банк с доверительного номера. При обслуживании клиента в телефонном режиме банком также проводится дополнительная идентификация клиента. Клиентом Ляшенко Р.Ю. были сняты ограничения по операциям, после чего продолжены операции в ВТБ-онлайн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с частью 2 статьи 8 которого распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу пункта 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года        № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами); распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

С учетом перечисленного в предмет судебного исследования необходимо включить указываемые банком обстоятельства того, что формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производились самим Ляшенко Р.Ю., поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать Ляшенко Р.Ю. и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете, при этом наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не имелось, банк предпринял все возможные действия для проверки поступавших от клиента заявок и обращений, действуя в сложившейся ситуации добросовестно.

Следует отметить, что возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у Ляшенко Р.Ю., признанного потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику Ляшенко Р.Ю.

При изложенных обстоятельствах выводы нижестоящих инстанций относительно разрешения исковых требований являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции, по результатам чего, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, разрешить имеющийся спор.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова