Решение по делу № 2-2327/2016 от 28.07.2016

<данные изъяты>                                                         Дело № 2-2327/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Киселеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельева Ильи Александровича к Индивидуальному предпринимателю Колузаеву Владиславу Валерьевичу о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи и взыскании денежной компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

        Павельев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колузаеву Владиславу Валерьевичу о понуждении обязанной стороны исполнить обязательства по договору купли-продажи и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами были заключены два договора купли-продажи кресел. Договоры между сторонами были заключены на сайте market.yandex.ru в форме публичной оферты. Согласно условиям договоров, истец намеревался приобрести у ответчика <данные изъяты> кресла <данные изъяты> стоимость которых составляла <данные изъяты> Истцом были оформлены два заказа через Интернет- сайт <данные изъяты>. При этом истцам была оплачена стоимости двух кресел в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик отказывается выполнять условия договоров, аргументируя это отсутствием данного товара на складе. Истец указывает, что в договоре публичной оферты нигде не было указано условия расторжения договора при отсутствии товара на складе. Так же, по мнению истца, есть все основания полагать что ответчик нарушал общепринятые правила конкуренции и целенаправленно занижая цену на свой товар на сайте <данные изъяты>, привлекает покупателей на свой сайт. Данное поведение ответчика нарушает права истца, как потребителя.

        На основании изложенного, Павельев И.А. просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договорам купли- продажи кресел руководителя на условиях, указанных им в публичной оферте от ДД.ММ.ГГГГг., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседанием, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

        Ответчик ИП Калузаев В.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО7, действующего по доверенности, который в судебном заседании пояснил, что интернет -магазин ответчика предлагает к приобретению порядка <данные изъяты> наименований товаров, и ввиду наличия такого ассортимента на сайт не всегда «выгружается» корректная информация о цене, что связано с техническими возможностями формирования остатков и цен. Помимо оперативного информирования клиентов, дополнительному информированию клиентов способствует размещенная на сайте публичная оферта, с целью исключения случаев ложного понимания клиентами возможных сбоев в работе интернет-магазина. Перед заключением договора Павельев И.А. был осведомлен, что цена на товар может быть изменена. Изменение цены на заказанный товар было обусловлено технической ошибкой. Представив отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

        Стороны будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи, также были извещены о дне судебного разбирательства публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Павельева И.А. и ответчика ИП Калузаева В.В.

        Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

        Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. Павельевым И.А. через сайте <данные изъяты> было заключено два договора купли-продажи кресел <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> соответственно, цена каждого кресла составила 100 руб.

        После произведённого заказа, в адрес истца поступило два электронных письма - заказ № и заказ №. Оплата заказа № Павельевым И.А. была произведена путём причисленные денежных средств на счет ответчика со своей с банковской карты № в размере <данные изъяты>.

        Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что условия опубликования оферты, на которые ссылается Павельев И.А., были опубликованы на сайте <данные изъяты> вследствие произошедшего программного сбоя на сайте, таким образом, автоматически произошла выгрузка товаров которых нет в наличии с ошибочной ценой (единица товара - офисное кресло стоимостью <данные изъяты>, что является явно заниженной нежели со среднерыночной), исходя из этого фактически была сформирована ошибочная оферта. При этом продавец - ответчик ИП Колузаев В.В. - реально не был намерен предоставлять данный товар к реализации, в связи с отсутствием товара в наличии. Кроме того, данный товар и в настоящее время также отсутствует у продавца.

        В порядке п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

        На сайте опубликованы Условия покупки в интернет магазине, согласно п. <данные изъяты> которых, в случае отсутствия товара, цвета, ткани, комплектации, и т.п., сотрудник интернет-магазина оповещает Покупателя путём телефонного звонка или посредством электронной почты и прилагает альтернативу товару или выбранным параметрам оформленного заказа.

        Ответчик выполнил данное условие, в тот момент, когда в его адрес стали поступать некорректные заказы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Клиенту – истцу Павельеву И.А. - путём телефонного звонка, на указанный в заказе телефонный номер, было сообщено об отсутствии данного предложения и о произошедшем сбое на сайте.

        Однако, будучи извещённым о том, что заказываемый товар на складе отсутствует, истец Павельев И.А. продолжил оформлять заказы на товар, в частности сделал заказ на <данные изъяты> шт. кресел офисных и на <данные изъяты> кресла.

        Два кресла истцом были оплачены путем перечисления денежных средств с его банковской карты на счёт ответчика.

        Также представитель ответчика пояснил суду, что на сайте размещена информация о том, что если по причине неправильных и непреднамеренных технических ошибок в работе сайта, в каталоге товаров выставлена неверная цена на заказанный Клиентом товар либо товара, выставленного на сайте, нет в продаже, Продавец, при обнаружении ошибки сообщает об этом Клиенту при подтверждении заказа, звонком по указанному телефону или на электронную почту. Клиент вправе отказаться от исполнения такого заказа. В случае, если Клиент оплатил заказ до момента обнаружения ошибки и отказался от исполнения заказа, Продавец обязан вернуть Клиенту уплаченную за заказ денежную сумму. В случае если клиент оплатил заказ, которого нет в наличии и он не может быть выполнен, но по техническим причинам и в следствии непреднамеренных технических ошибок в работе сайта выставлялся к продаже, Продавец возвращает Клиенту уплаченную за заказ денежную сумму.

        Данное положение также ответчиком было выполнено. Истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ранее перечисленные им на счет ответчика, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

        Таким образом, истцу Павельеву И.А. какие -либо финансовые убытки ответчиком не причинены.

        В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

        В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

        Положением ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Согласно п.20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007г. № 612, договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

        В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

        Существенным условием договора розничной купли-продажи является цена товара. Однако, соглашение о цене товара - двух кресел <данные изъяты> между сторонами достигнуто не было.

        Об отсутствии возможности предоставить потребителю заказанный товар по заказанной цене <данные изъяты> руб., Павельев И.А. был уведомлен представителем Ответчика - оператором магазина - непосредственно после оформления заказа. Оплата товара была возвращена покупателю.

        Таким образом, договор купли-продажи двух кресел <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за штуку, между сторонами заключен не был.

        Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Публичный договор является двухсторонней сделкой, но в спорном случае не было выражения действительной воли продавца.

        Таким образом требование истца о заключении договора на указанных условиях не основано на действующем законодательстве.

        Представленные истцом доказательства - скриншоты сайта ответчика, суд считает на основании ст. 56 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ, недопустимым доказательством, поскольку они не заверены нотариально.

        Кроме того, в соответствии с п. 1,2,5 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Фактические обстоятельства дела и действия истца свидетельствуют о том, что он знал и понимал, что цена в размере <данные изъяты>. за одно кресло установлена вопреки воли продавца и явилась следствием технической ошибка.

        Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика реализовать товар по явно заниженной, а не рыночной цене.

        Указанные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии со стороны Павельева И.А. злоупотребления своим правом, а удовлетворение исковых требований истца об обязании ответчика заключить договор и продать истцу <данные изъяты> кресла по цене <данные изъяты> руб. за единицу товара, заведомо приведёт к нарушению прав и законных интересов ответчика и причинит ему имущественный ущерб.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Павельева Ильи Александровича к Индивидуальному предпринимателю Колузаеву Владиславу Валерьевичу о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья :         (подпись)                Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 17 января 2017г.

Судья :         (подпись)                Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>