Решение по делу № 2-1405/2018 от 10.01.2018

    Дело № 2–1405/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирщевской М. В. к Зайцеву А. Г., Зайцевой М. В. о взыскании долга,

установил:

Свирщевская М.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 25.11.2013 между ней и Зайцевым А.Г. заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере 850 000 рублей.

В установленные сроки: до 01.12.2014, до 01.12.2015 должником денежные средства не возращены.

Поручителем по настоящему договору выступила Зайцева М.В.

Проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору займа составили 154 023 рубля 06 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа в сумме 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 154 023 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 220 рублей.

08.02.2017 в судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа в сумме 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 204 050 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 470 рублей.

В судебное заседание истец Свирщевская М.В. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель по доверенности Назаренко В.В. увеличенные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Зайцев А.Г. не явился, его представитель    по доверенности Самодурова Е.А. с исковыми требованиями не согласна.

В судебное заседание ответчик Зайцева М.В. не явилась, её представитель по ордеру Кушка О.А. с иском не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований к ответчику Зайцевой М.В., которая кроме того расписку не подписывала, деньги не передавались.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

25.11.2013 Свирщевская М.В. передала в долг Зайцеву А.Г. денежные средства в размере 850 000 рублей на срок 2 года с обязательством последнего возврата денежных средств в срок до 01.12.2014 - суммы 420 000 рублей, в срок до 01.12.2015 - суммы 430 000 рублей, о чем оформлена расписка.

В указанные сроки долг ответчиком возвращен не был.

В расписке имеется запись о том, что Зайцева М.В. гарантирует возврат займа.

    Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Данные условия поручительства сторонами соблюдены, Зайцева М.В. обязалась отвечать по договору займа, гарантировать его исполнение, о чем расписалась в расписке от 25.11.2013 собственноручно наряду с заемщиком, однако срок поручительства в расписке не указан.

. Согласно, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и доказательств обратного суду не представлено, до настоящего времени обязательства ответчиками по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 08.02.2018 составили 204 050 рублей 79 копеек. Расчет судом проверен, является верным.

Вместе с тем представителем ответчика Зайцевой М.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении поручителя.

    Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос 3), если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

       Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Исковое заявление поступило в суд 24.08.2017.

Так как срок поручительства по обязательствам Зайцева А.Г. по договору займа в вышеуказанном договоре определен до 01.12.2015, суд приходит к выводу, что поручительство по договору займу прекращено в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, оснований для взыскания с ответчика Зайцевой М.В. задолженности в солидарном порядке с Зайцевым А.Г. не имеется.

В иске к Зайцевой М.В. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, с ответчика Зайцева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по займу 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 204 050 рублей 79 копеек, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 13 470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Зайцева А. Г. в пользу Свирщевской М. В. задолженность по договору займа 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 204 050 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 470 рублей.

В иске к Зайцевой М. В. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                       Л.Н. Данилова

    Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018.