Решение по делу № 8Г-14956/2020 [88-14415/2020] от 14.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14415/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «29» сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Зайцевой Е.Н.,Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Патудиной Надежды Петровны к Администрации г. Барнаула, Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на незавершенный строительством объект, встречному иску Администрации г. Барнаула к Патудиной Надежде Петровне о признании права собственности отсутствующим, иску Цыганковой Александры Александровны к Патудиной Надежде Петровне об устранении препятствий в пользовании по кассационным жалобам представителя Администрации г. Барнаула – Насырова О.И., Цыганковой Александры Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г., заслушав доклад судьи Зайцевой Е.Н., выслушав представителей Патудиной Н.П. Зенину О.А., Патудина М.А., возражавших против доводов кассационных жалоб

установила:

Патудина Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, в котором просила признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 157,9 кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке возведен без получения на это необходимого разрешения незавершенный строительством жилой дом общей площадью 157,9 кв.м., который является самовольной постройкой.

После завершения строительства собственник организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, строение размещено в границах красных линий.

Администрация г. Барнаула обратилась в суд со встречным иском к Патудиной Н.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование встречного иска указано, что определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность. Несмотря на наличие указанного определения Патудиной Н.П. была произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок. Следовательно, регистрация права собственности произведена при отсутствии на то законных оснований. Восстановление нарушенных прав истца по встречному иску возможно путем прекращения зарегистрированного права собственности и истребования из чужого незаконного владения спорного земельного участка с передачей его в муниципальную собственность.

Третьим лицом Цыганковой А.А. заявлены самостоятельные исковые требования к Патудиной Н.П. об устранении нарушения права путем приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. В обоснование требований третьим лицом указано, что самовольно строящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом возводится с грубым нарушением санитарных норм и правил, поскольку располагается на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка, принадлежащего Цыганковой А.А. Кроме того, нарушаются требования к технической и пожарной безопасности. Также Патудиной Н.П. не соблюден обязательный установленный законом порядок получения разрешения на строительство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 г. исковые требования Патудиной Н.П. и встречные требования Администрации г. Барнаула удовлетворены. За Патудиной Н.П. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 157,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на отведенном земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Патудиной Н.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на Патудину Н.П. возложена обязанность возвратить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Администрации г. Барнаула по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований Цыганковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации г. Барнаула – Насырова О.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами при вынесении данных судебных актов нарушены правила о преюдиции, что повлекло вынесение внутренне противоречивых судебных постановлений. Заявитель также указывает, что после смерти ФИО13 истица не имела никаких правовых оснований для приобретения вещных прав на спорный земельный участок, что ошибочно не принято судами во внимание.

В кассационной жалобе Цыганковой А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что при разрешении спора суды ошибочно исходили из факта существующего права собственности Патудиной Н.П. на снесенное плановое домостроение, из необходимости учета сложившейся застройки, границ ранее существовавшего планового домостроения, что повлекло ошибочную оценку допущенных при самовольном строительстве нарушений как несущественных. Считает, что допущенные истицей по первоначальному иску нарушения столь существенны, что могут быть устранены исключительно путем отнесения стены строящегося жилого дома на расстояние не менее 3 м от границы со смежным земельным участком № по ул. Главная в г. Барнауле.

На доводы кассационных жалоб Патудиным М.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО10

По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала дом на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО12

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала ФИО13 дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 456 кв.м.

Указанный жилой дом приобретен ФИО13 в период брака с ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными постановление Администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО13, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Барнаула и ФИО13 о безвозмездной передаче в собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; стороны приведены в первоначальное положение, земельный участок передан в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство Патудиной Н.П. на ? долю жилого дома, площадью 84,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю ФИО13 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 84,7 кв.м., и земельного участка, площадью 440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Судами также установлено, что Патудина Н.М. на земельном участке по <адрес> без разрешительных документов осуществляет строительство нового жилого дома на части ранее существовавшего жилого дома.

На основании технического паспорта на незавершенный строительством жилой дом по <адрес> общая площадь жилого дома 157,9 кв.м. (подвал – 79,2 кв.м., 1 этаж – 78,7 кв.м.).

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ Патудиной Н.П. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> в связи с наличием по данному адресу незавершенного строительством жилого дома, площадью 157,9 кв.м, и представлением схемы без обозначения места планируемого размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что исследуемое строение Литер А, возводимое на территории земельного участка по адресу <адрес> не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности, зданий и сооружений»:

не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемым строением ФИО16, расположенным на участке по <адрес> и жилым домом, расположенным на смежном участке по <адрес> - 6м;

расстояние от стен здания Литер А до плановой границы участка, смежной с участком по <адрес> и смежной с участком по <адрес>, при условии если помещения в строении будут жилыми, составляет менее 3 м, что не соответствует нормативным требованиям, установленным п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края»;

расстояние от наружной стены строения Литер А до окон жилого дома, расположенного на смежном участке по <адрес>, составляет 5,14м, что менее нормативно установленного.

Вместе с тем экспертами указано, что несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями относительно строений, расположенных на смежном земельном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков, но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества, в то же время конструктивное устройство жилого дома (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, отсутствие окон в стене, обращенной в сторону смежного участка) обеспечивает нераспространение огня в строну смежного жилого дома. Расположение здания с приближением к плановым границам участка и окнам жилого дома на смежном участке, так же не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан. Приближение к плановым границам участка в данном случае оказывает влияние только на более стесненные условия обслуживания стен строения. Влияние на территорию смежного участка и нормативную эксплуатацию жилого дома, расположенного на его территории при несоблюдении нормативных расстояний до окон жилого дома (менее 6 м) и до границ (менее 3 м) в данном случае отсутствует ввиду устройства глухой стены, обращенной в сторону смежного участка, отсутствия влияния на инсоляцию помещений жилого смежного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее норма приводится в редакции на время разрешения дела в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указывают суды обеих инстанций, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что первичному застройщику предоставлялся земельный участок площадью 456 кв.м. на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов».

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г., сохраняется.

Пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды исходили из того, что правопредшественникам Патудиной Н.П. в установленном порядке под застройку предоставлялся спорный земельный участок. В силу чего истица имеет право пользования земельным участком на законном основании, которое у нее возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на жилой дом в общую совместную собственность. Снос старого жилого дома и возведение нового жилого дома не свидетельствует об утрате права истицы на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком.

Ранее в отношении правопредшественника истицы – её супруга ФИО13 состоялось судебное постановление, которым был признан недействительным договор о передаче ему в собственность спорного земельного участка. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у правопреемников ФИО13, в том числе Патудиной Н.П. права собственности на данный земельный участок, что даёт собственнику муниципального имущества возможность требовать признания права собственности отсутствующим, но не исключает для истицы в будущем возможность предоставления этого участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении требований Цыганковой А.А., суды пришли к убеждению, что ранее состоявшимся решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыганковой А.А. к Патудиной Н.П. об устранении нарушений права собственности, при рассмотрении которого также принимали участие Администрация г. Барнаула и Администрация Железнодорожного района г. Барнаула, установлено, что на земельном участке по <адрес> расположены хозяйственные постройки и незавершенный строительством жилой дом, в котором выполнен цокольный этаж из бетонных блоков и красного кирпича, выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних несущих стен до уровня перекрытия.

Строящийся жилой дом расположен на части ранее существующего жилого дома, от которого осталась часть ранее не снесенного старого жилого дома, на расстоянии 6 м от существующей фасадной границы земельного участка, 1,3 м от основания столбика забора, разделяющего с участком № по <адрес>,2 м от границы, разделяющей с участком №. Стена дома на участке №а, обращенная к дому на участке № без проемов, глухая, минимальное расстояние между глухой стеной дома на участках №а и стеной с окнами жилых комнат <адрес> составляет 5,10 м.

При проведении исследования экспертами сделан вывод о несоответствии незавершенного строительством жилого дома строительным нормам и правилам СП 30-102-99 пункт 5.3.8 в части соблюдения расстояния до границ с соседним участком по <адрес> в <адрес> и самим домом на этом участке (нормативно установленное расстояние должно быть не менее 6 м, фактически расстояние составляет 5,10 м).

Вместе с тем, указанное нарушение с учетом сложившейся застройки, границ ранее существовавшего планового домостроения, а также отсутствием нарушений противопожарных норм и правил, соблюдением требований к инсоляции земельного участка и жилого дома по <адрес>, не может быть признано существенным.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения строящийся жилой дом по <адрес> имеет стены и перекрытие с пределом огнестойкости более 120 минут, что обеспечивает нераспространение пожара на жилой дом по <адрес>, а стена строящегося жилого дома, обращенная к принадлежащему истцу жилому дому, не имеющая оконных и дверных проемов может считаться противопожарной 1-го типа.

За счет незавершенного строительством индивидуального жилого дома по <адрес> рельеф участка повышен относительно уровня земельного участка по <адрес> только в дворовой части за счет строительного мусора. Рельеф огорода обеих участков не изменен, изменение рельефа влияние на количество осадков, проникающих на территорию участка по <адрес> оказывает в малом объеме, так как дворовая территория, с которой талые воды и осадки могут попадать на участок № составляет 36 кв.м., с остальной дворовой территории осадки уходят на <адрес> через калитку участка №а.

Требования инсоляции участка и жилого дома по <адрес> обеспечиваются, и расположение строящегося жилого дома по <адрес> на инсоляцию смежного земельного участка и жилого дома не влияют.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2018 г., суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ обязан дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суды обоснованно при разрешении спора учитывали ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации г. Барнаула – Насырова О.И., Цыганковой Александры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи