Решение по делу № 2-4957/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-4957/24

УИД: 36RS0002-01-2024-004545-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Морозовой А.А., с участием представителя истца Мурадовой М.С., представителя ответчика Юровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мурадова Артура Саркисовича к ООО «СКС-Лада» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов А. С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142700 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку в размере 142700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.11.2023г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № СКЛС0003755.

По условиям вышеуказанного договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет истца действия по продаже, принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (№), номерной знак (№).

16.11.2023г. во исполнение договора автомобиль был передан ответчику - ООО «СКС-Лада». При передаче автомобиля, сотрудник ООО «СКС-Лада» произвел фото фиксацию передаваемого транспортного средства.

В связи с не реализацией автомобиля, 31.01.2024г. истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть агентский договор и возвратить принадлежащий ему автомобиль. Подписав необходимые документы, представленные ответчиком на подпись истцу, последний последовал за принятием автомобиля. В ходе приемки автомобиля истцом было установлено, что по всему кузову автомобиля имеются повреждения ЛКП в виде отслоение лака, а также весь автомобиль покрыт мелкофракционной бетонной пылью, въевшейся в ЛКП, при том, что при передаче автомобиля 16.11.2023г. ответчику подобные повреждения на автомобиле отсутствовали.

По факту обнаружения указанных повреждений, истец обратился к сотрудникам ООО «СКС-Лада», которые сообщили, что нести ответственность по данному поводу они не собираются и отказываются зафиксировать повреждения на транспортном средстве. В этот же день по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, он обратился в отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Воронежу с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

31.01.2024г. капитаном полиции Баркаловой Я.Э. был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на капоте, на переднем левом крыле, на передней левой стойке, на крыше, на заднем правом крыле автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN): (№), номерной знак (№) имеются повреждения в виде отслоения лака. Также протоколом осмотра установлено, что по всему кузову и стеклам автомобиля имеется мелкофракционное покрытие бетонной пылью.

09.02.2024г. УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции А.С. Араповым по результатам рассмотрения заявления истца, зарегистрированного в КУСП № 2665 от 31.01.2024г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.02.2024г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить выявленные на транспортном средстве повреждения.

07.02.2024г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик отрицает свою вину в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства, ссылаясь на то, в целях удаления загрязнений с автомобиля, была произведена лишь бесконтактная мойка. Также ссылается на то, что, якобы, им была проведена диагностика, и было установлено, что автомобиль, якобы, неоднократно подвергался вторичному окрасу.

С целью определения стоимости восстановительно ремонта (устранения повреждений) истец обратился к независимому эксперту - ИП Подлесных А.Р.

15.04.2024г. ИП Подлесных А.Р. было дано экспертное заключение №0208-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (№), номерной знак (№) составляет 142 700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей. За производство экспертизы, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Повреждения автомобилю истца были причины в период нахождения автомобиля в распоряжении ответчика, в связи с чем ответчик и должен нести ответственность за причиненный ущерб. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Мурадов А.С. в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мурадова М.С., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» Юрова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, ссылалась на то, что автомобиль подвергался вторичному окрасу, что по ее мнению и стало причиной его повреждения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, идентификационный номер (VIN): (№), номерной знак (№).

16.11.2023г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № СКЛС0003755, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение должен был совершить от имени и за счет истца действия по продаже, принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (№), номерной знак (№).

В период действия указанного договора, автомобиль истца был поврежден, что по существу не оспаривалось сторонами. Наличие повреждений, а также их локализация подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024г., содержащимся в истребованном судом из отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Воронежу материале КУСП № 2665 от 31.01.2024г., а также экспертным заключением №0208-24 от 15.04.2024г.

Факт отсутствия повреждений на автомобиле на момент его передачи ответчику подтверждается, представленными в материалы дела фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль на момент его приемки ответчиком.

Доказательства, представленные истцом, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, ответчиком они по существу не оспорены.

К доводам ответчика о том, что автомобиль подвергался вторичному окрасу, что и явилось, по мнению ответчика, причиной повреждения автомобиля, суд относится критически, поскольку наличие, либо отсутствие вторичного окраса на автомобиле не исключает ответственности за причиненный транспортному средству ущерб в период его нахождения в распоряжении ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих фактически установленные по делу обстоятельства, а также доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП Подлесных А.Р. №0208-24 от 15.04.2024г., в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства составляет 142 700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в период действия агентского договора № СКЛС0003755 от 16.11.2023г., т.е. в период, когда транспортное средство находилось в распоряжении ответчика, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 142700 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункта 6 статьи 13 Закона).

На основании соотношения размера неустойки, штрафа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание штрафа с ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу истца руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП Подлесных А.Р. №0208-24 от 15.04.2024г указанные расходы в размере 1000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждении несения данных расходов истцом представлен товарный чек и кассовый чек на сумму 10000,00 рублей от 10.04.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКС-Лада» (ИНН: (№)) в пользу Мурадова Артура Саркисовича, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 142700 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10000 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СКС-Лада» (ИНН: (№)) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 9781 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26.11.2024.