Решение по делу № 2-226/2021 от 12.04.2021

Дело № 2- 226/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года                                                                                        пгт Эгвекинот

        Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Реутовой Н.В.,

        при секретаре Карьялайнен В.Ю.,

        с участием истца Лейта А.Н.,

        представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Магомадова Э.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейта А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию,

у с т а н о в и л:

Лейта А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию, в обоснование которого указал, что 14 сентября 2015 года дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № <...> по пункту «в» части l статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. 25 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 2019 года, оставленным апелляционным решением Чукотского автономного округа без изменения, уголовное дело возвращено прокурору. 24 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 21 октября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В этот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена, о чем ему было сообщено письмами № № <...>, № № <...> от 21 октября 2019 года, в которых было указано право на реабилитацию. Копия постановления о прекращении уголовного дела направлена 28 января 2021 года.

Указанными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры ему причинен значительный моральный ущерб. В течение четырех лет в отношении него необоснованно производилось дознание. Он незаконно подвергался уголовному преследованию, подозревался и обвинялся в преступлении, которого он не совершал. Уголовное дело в течение полугода находилось в суде, где он реально мог быть незаконно осужден. Были нарушены его конституционные права на достоинство личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), доброе имя (статья 23 Конституции Российской Федерации). Два года в отношении него была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Его конституционное право (статья 27 Конституции Российской Федерации) на свободу передвижения, беспрепятственное перемещение по стране, выбора места пребывания и жительства было необоснованно ограничено правоохранительными органами. В результате указанных незаконных действий он испытывал физические и глубокие нравственные страдания. Ухудшилось его самочувствие, страдает бессонницей, головными болями, стал раздражительным и нервным. По вызовам следственных органов был вынужден неоднократно отпрашиваться с работы, и подменятся сменами, так как работает по сменному графику. Стал бояться использовать свое право на использование квот для коренных малочисленный народов, испытывать физические неудобства и каждый раз переживать о своей судьбе. Размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в сумму 950 000 рублей.

Истец Лейта А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих возражениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Магомадов Э.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части самого факта реабилитации поддерживает, но считает заявленную сумму чрезвычайно завышенной. Разрешение вопроса о взыскании размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - прокуратуры Приморского края, извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В своем отзыве указал, что требования Лейта А.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как факт незаконного уголовного преследования подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. С учетом требований разумности и справедливости полагает, что с Российской Федерации в лице Минфина за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца Лейта А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, свое мнение по существу заявленных требований не выразило, ходатайство об отложении дела не заявляло.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...>, прокуратуры Приморского края, пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и, выслушав истца, представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам, в силу части 2 статьи 133 УПК РФ, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 14 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ (л.д. <...>).

Постановлением заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации от 7 июля 2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (л.д. <...>). 27 июля 2016 года уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (л.д. <...>), где

постановлением от 14 декабря 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д<...>).

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 20 октября 2017 года постановление о прекращении уголовного дела отменено (л.д. <...>).

Согласно постановлениям следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 9 ноября, 14 декабря 2015 года, 9 февраля, 5 мая, 10 августа, 11 августа 2016 года, 24 октября 2017 года, 16 января, 16 апреля 2018 года, 24 июня 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался (л.д. <...>

25 декабря 2017 года Лейта А.Н., <...> года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (л.д. <...>). В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. <...>).

19 сентября 2018 года материалы уголовного дела переданы в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа (л.д. <...>).

Постановлением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Приморского края для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению (л.д. <...>), которое апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2019 года в части оставления обвиняемым Лейта Н.Н. (<...> года рождения), Лейта Н.Н. <...> года рождения) и Лейта А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения (л.д. <...>).

Постановлением от 24 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Лейта А.Н. возобновлено (л.д. <...>).

12 июля 2019 года постановлением заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (л.д. <...>).

26 августа 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу уголовное дело принято к своему производству (л.д. <...>).

Постановлением от 21 октября 2019 года в отношении Лейта Н.Н. (<...> года рождения), Лейта Н.Н. (<...> года рождения) и Лейта А.Н. уголовное дело и уголовное преследование прекращено связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В исковом заявлении и в судебном заседании Лейта А.Н. пояснил, что он незаконно подвергался уголовному преследованию, подозревался и обвинялся в преступлении, которого он не совершал, в течение четырех лет в отношении него необоснованно производилось дознание. Уголовное дело в течение полугода находилось в суде, где он реально мог быть незаконно осужден. Были нарушены его конституционные права на достоинство личности, доброе имя. Два года в отношении него была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Его конституционное право на свободу передвижения, беспрепятственное перемещение по стране, выбора места пребывания и жительства было необоснованно ограничено правоохранительными органами. В результате указанных незаконных действий он испытывал физические и глубокие нравственные страдания, был вынужден неоднократно отпрашиваться с работы, и меняться сменами, в связи с вызовами следственных органов. Боялся использовать свое право на использование квот для коренных малочисленный народов, так как не хотел испытывать физические неудобства и каждый раз переживать о своей судьбе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд учитывает, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению суда, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Судом установлено, что в отношении Лейта А.Н. начиная с 14 сентября 2015 года осуществлялось уголовное преследование, по которому в отношении него 25 декабря 2017 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 29.06.2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Иультинский     районный суд Чукотского автономного округа, где постановлением суда от 26 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Приморского края для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению. В дальнейшем по уголовному делу неоднократно принимались постановления о продлении сроков следствия и только 21 октября 2019 года данное уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Лейта А.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Суд признает, что сами по себе факты незаконного привлечения к уголовной ответственности в виде уголовного преследования; необходимости неоднократно давать показания, защищаясь от подозрения; незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; неоднократного оспаривания процессуальных решений, обращения в компетентные государственные органы, в целях защиты своих прав и свобод являются психотравмирующими обстоятельствами и вызывает у человека чувство отчаяния, неопределенности и тревоги, состояние стресса и глубокого переживания, нарушают привычный образ жизни и данные обстоятельства в силу их общеизвестности не требуют доказывания (ч.1 ст. 61 ГПК РФ). Принимая во внимание доказанность указанных обстоятельств в отношении Лейта А.Н., суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов предварительного расследования и перенесенными истцом нравственными страданиями. Следовательно, в силу статьи 151 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда. В данном случае вина государственных органов и лиц, осуществлявших уголовное преследование в отношении истца, не подлежит доказыванию согласно статье 1070 ГК РФ. Согласно статье 151 ГК РФ и части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Вместе с тем не представлены доказательства в подтверждение доводов истца о причинении ему физических страданий в результате привлечения к уголовной ответственности, лишении его возможности свободно и беспрепятственно передвигаться, в том числе по стране, выборе места пребывания и жительства, поскольку, по смыслу ч.1 ст. 102 УПК РФ обвиняемый, в отношении              которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет право покинуть постоянное или временное место жительства с            разрешения дознавателя, следователя и суда, к которым он имеет право обратиться с ходатайством. Как следует из объяснений истца, в период предварительного следствия он выезжал отпуск в центральные районы страны.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий у него ухудшилось самочувствие, страдает бессонницей, головными болями, стал раздражительным, нервозным, был вынужден неоднократно отпрашиваться с работы в связи с вызовами следственных органов, подменяться сменами, суд находит несостоятельными, так как доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец также указал на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены его конституционные права на достоинство личности, доброе имя, при этом истец не привел каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Иных доводов и доказательств о нарушении или посягательстве на его личные нематериальные блага (права) истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не привел доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда (950 000 рублей). При таких обстоятельствах, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает, что заявленный размер денежной компенсации несоразмерен причиненному ему моральному вреду, поскольку тяжких последствий от незаконного привлечения к уголовной ответственности не наступило.

В тоже время, определяя размер денежной компенсации, подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает: длительность незаконного публичного уголовного преследования истца, длительность обвинения его в совершении преступления средней тяжести (около двух лет), как следствие, наступившие для него последствия в виде стресса и переживаний за себя и свою семью, реальные опасения задержания и несправедливого осуждения по преступлению, не осуществлял свое права на использование квот для коренных малочисленный народов в целях удовлетворения личных нужд, поскольку не хотел испытывать физические неудобства, и каждый раз переживать о своей судьбе, незаконность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и длительность применения этой меры, личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества. Все эти обстоятельства в совокупности, по мнению суда, являются существенным фактором для определения степени в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности, справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, обстоятельств конкретного уголовного дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу Лейта А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Сумму 950 000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лейта А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лейта А. Н., <...> года рождения, уроженца <...>, место жительства: <...>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.В. Реутова