Решение от 30.01.2023 по делу № 33-1357/2023 (33-19484/2022;) от 05.12.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1357/2023

Учёт № 141г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1242/2022

УИД 16RS0051-01-2021-015643-05

Судья М.Т. Гараев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2022 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Л.Ф. Митрофановой, при секретаре судебного заседания Р.И. Шавалиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу И.Г. Губайдуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по гражданскому делу по иску И.Г. Губайдуллина к СНТ «Полянка» об истребовании документов, о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.Г. Губайдуллина, представителя ответчика СНТ «Полянка» Н.В. Шпак, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Губайдуллина обратился в суд с данным иском изначально к Н.В. Шпак, в обоснование указав, что истец является собственником садового участка ..... Председатель правления СНТ «Полянка» Н.В. Шпак неправомерно не предоставляет документы о финансово-хозяйственной деятельности садоводства. <дата> истцом подано на имя ответчика заявление о предоставлении заверенных копий указанных документов за период с <дата> по настоящее время, однако ответчик данное обязательство не исполнил.

По мнению ответчика, истец является должником перед СНТ, о чём вывешено на всеобщее обозрение объявление, при этом никаких претензий к истцу не предъявлено. Данное обстоятельство причинило истцу моральный вред. Неполучение информации лишает истца права самостоятельно подсчитать сумму членских взносов.

На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ответчику надлежаще заверенные копии следующих документов за период c <дата> по настоящее время: устава СНТ «Полянка»; реестра членов товарищества; протоколов общих собраний и заседаний правления; бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет; выписки операций по лицевому счёту СНТ «Полянка» в ПАО Сбербанк; отчетов ревизионной комиссии; договоров подряда и актов выполненных работ к ним; приходных и расходных кассовых ордеров; кассовой книги; авансовых отчётов; договора на оказание бухгалтерских услуг; финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора; налогов (обоснование НК РФ); трудовых договоров, приказов o приеме и об увольнении сотрудников; данных по размеру заработной платы сотрудников, штатного электрика, охранника СНТ «Полянка»; документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, доверенностей; отчёта И.В. Симонова о проделанной работе; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать c ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 22 856 руб.

Впоследствии суд первой инстанции с согласия истца произвёл замену ненадлежащего ответчика Н.В. Шпак на СНТ «Полянка».

Истец увеличил исковые требования, просил также обязать ответчика предоставить документы о деятельности товарищества (протокол общего собрания и отчёт ревизионной комиссии за 2021 – 2022 гг.), документы бухгалтерской (финансовой) отчётности за период с <дата> по настоящее время (то есть по состоянию на <дата>), выписку с расчётного счёта СНТ за указанный период.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам права, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцу документов по его обращению от <дата>. Переданные истцу ответчиком документы не позволяют определить правильность начисления членских взносов, целевое расходование, лишают право оспаривать финансово-хозяйственную деятельность правления, ревизионной комиссии, поэтому необходимо назначить судебную экспертизу. Из материалов дела пропали документы, истребованные судом из ПАО Сбербанк. <дата> истец подал ответчику дополнительное заявление о предоставлении документов, после чего увеличил исковые требования, однако судом не приведено мотивов, по которым не принято указанное доказательство письменного обращения.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Г. Губайдуллин является членом СНТ «Полянка» и собственником земельного участка .... в данном товариществе.

Решением общего собрания членов СНТ «Полянка» от <дата> председателем правления СНТ «Полянка» избран И.Г. Губайдуллин.

Решением общего собрания членов СНТ «Полянка» от <дата> председателем правления СНТ «Полянка» избран И.В. Симонов. Однако данное решение признано недействительным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Решением общего собрания членов СНТ «Полянка» от <дата> председателем правления СНТ «Полянка» избрана Н.В. Шпак.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Казани от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-4974/2021 по иску И.Г. Губайдуллина к СНТ «Полянка», Н.В. Шпак о предоставлении документов и взыскании судебной неустойки, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 и вступило в законную силу.

Приведённым решением суда иск удовлетворён частично, на СНТ «Полянка» возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу предоставить И.Г. Губайдуллину возможность ознакомиться и самостоятельно снять копии с протокола общего собрания СНТ «Полянка» от <дата>, с СНТ «Полянка» в пользу И.Г. Губайдуллина взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

Разрешая спор по делу № 2-4974/2021, суд исходил из того, что правовых оснований для отказа в предоставлении истцу протокола общего собрания от <дата> у ответчика не имелось, мотивированный ответ в данной части истцу СНТ «Полянка» не предоставлен.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению остальных документов, судом учтено то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении протоколов общих собраний и заседаний правления, кроме протокола общего собрания от <дата>, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, договоров подряда и актов выполненных работ к ним, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, авансовых отчётов, договоров на оказание бухгалтерских услуг, финансово-экономического обоснования размера взносов за пользование электроснабжением, услуг по вывозу и утилизации мусора, налогов (обоснование НК Российской Федерации), трудовых договоров, приказов о приеме и об увольнении сотрудников, данных по размеру заработной платы сотрудников, штатного электрика, охранника СНТ «Полянка», документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, Фонд социального страхования, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан. Следовательно, ответчик указанные документы предоставить не мог, поскольку их предоставление носит заявительных характер.

Суд отказал в удовлетворении требований в части предоставления истцу ответчиком отчетов ревизионной комиссии за период с <дата> по <дата>, отчета И.В. Симонова о проделанной работе, отчета о проделанной работе членов правления СНТ «Полянка» за тот же период с указанием фамилии членов правления, поскольку испрашиваемые истцом документы касаются периода, когда председателем правления был он сам.

Судом принято во внимание то, что после признания судом незаконным избрания председателем правления И.В. Симонова документы садового товарищества должны были быть переданы истцу как действующему председателю СНТ «Полянка».

Указанное решение суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, то есть установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела.

После принятия изложенного решения суда И.Г. Губайдуллин обратился к СНТ «Полянка» с письменным заявлением от <дата>, в котором просил предоставить заверенные копии следующих документов за период с <дата> по настоящее время: протоколов общих собраний и заседаний правления; бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет; выписки операций по лицевому счёту СНТ «Полянка» в ПАО Сбербанк; отчетов ревизионной комиссии; договоров подряда и актов выполненных работ к ним; приходных и расходных кассовых ордеров; кассовой книги; авансовых отчётов; договора на оказание бухгалтерских услуг; финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора; налогов (обоснование НК РФ); трудовых договоров, приказов o приеме и об увольнении сотрудников; данных по размеру заработной платы сотрудников, штатного электрика, охранника СНТ «Полянка»; документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, Фонд социального страхования, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, доверенностей; отчёта И.В. Симонова о проделанной работе.

СНТ «Полянка» в письменном ответе от <дата> на данное заявление подтвердило его получение <дата> и отказало в его удовлетворении.

<дата> между И.Г. Губайдуллиным и СНТ «Полянка» в лице председателя правления Н.В. Шпак составлен и подписан акт ознакомления с документами, согласно которому в связи с рассмотрением настоящего дела <дата> ответчик ознакомил истца с документами и предоставил заверенные копии следующих документов: устава СНТ «Полянка», реестра членов товарищества, протоколов общих собраний за период с <дата> по <дата> и заседаний правления за период с <дата> по <дата>, бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходных смет товарищества за 2020, 2021 гг., отчётов председателя правления за 2020 г., правления за 2020 г. и ревизионной комиссии за 2020 г., баланса СНТ «Полянка» за 2020 г., данных по размеру заработной платы сотрудников, штатного электрика, охранника СНТ «Полянка», которые отражены в принятой смете.

    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства), статьёй 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением o предоставлении протоколов общих собраний и заседаний правления, кроме протоколов общего собрания за 2021 – 2022 гг. и отчета ревизионной комиссии, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, договоров подряда и актов выполненных работ к ним, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, авансовых отчётов, договоров на оказание бухгалтерских услуг, финансово-экономического обоснования размера взносов за пользование электроснабжением, услуг по вывозу и утилизации мусора, налогов (обоснование НК Российской Федерации), трудовых договоров, приказов o приеме и об увольнении сотрудников, данных по размеру заработной платы сотрудников, штатного электрика, охранника СНТ «Полянка», документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, Фонд социального страхования, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан. Следовательно, ответчик указанные документы предоставить не мог, поскольку их предоставление носит заявительный характер. Кроме того, по ходатайству сторон судом предоставлена возможность ознакомления истцом со всеми интересующими документами о деятельности СНТ, в том числе в зале судебного заседания. Истцу <дата> письменно предоставлялась возможность ознакомиться с документами в часы работы правления, но реакции с его стороны не последовало. В деле имеется документ (акт от <дата>) о передачи истцу копий документов СНТ «Полянка» на 52 страницах. Требование о предоставление выписок по расчетным счетам СНТ «Полянка» противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании копий финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора, протокола общего собрания от <дата>, отчёта (заключения) ревизионной комиссии за 2021 – 2022 гг., поскольку выводы суда первой инстанции первой инстанции в части разрешения данных требований не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Указание районного суда о том, что И.Г. Губайдуллин не обращался к СНТ «Полянка» с заявлением о предоставлении копий документов, опровергается вышеупомянутыми письменными заявлением истца от <дата> и ответом ответчика от <дата> на данное заявление, а также объяснениями представителя ответчика в судебных заседаниях.

Из всего перечня копий документов, требование о предоставлении которых заявлено в исковом заявлении И.Г. Губайдуллина (без учёта увеличения требований), в заявлении истца от <дата> не содержится просьба о предоставлении только копий устава СНТ «Полянка» и реестра членов товарищества.

Соответственно, истцом не доказано обращение к ответчику с просьбой о предоставлении копий устава СНТ «Полянка» и реестра членов товарищества, в связи с чем ответчиком право истца на их предоставление не нарушено.

В силу статьи 11 Закона о ведении садоводства члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества (часть 3).

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление (часть 4).

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 5).

На основании части 7 статьи 5 Закона о ведении садоводства не являющиеся членами товарищества правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего федерального закона.

Между тем <дата> СНТ «Полянка» предоставило И.Г. Губайдуллину по его требованию копии всех документов, требование о предоставлении которых заявлено в исковом заявлении И.Г. Губайдуллина (без учёта увеличения требований), за исключением копий финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора.

Данное обстоятельство доказывается вышеприведённым актом ознакомления с документами от <дата>, составленным и подписанным И.Г. Губайдуллиным и СНТ «Полянка», который является относимым, допустимым доказательством, а его достоверность истцом не оспорена и не опровергнута.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что реестр членов товарищества, об истребовании которого заявлено в иске, не указан в перечне документов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона о ведении садоводства.

В пункте 5 статьи 11 Закона о садоводстве предусмотрено право члена товарищества получать только заверенные в установленном порядке выписки из реестра членов товарищества, а не реестра членов.

Иными нормами Закона о ведении садоводства, другими правовыми актами не предусмотрено право члена товарищества получить копию реестра членов товарищества, а не выписку из него.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление истцу по его просьбе, изложенной в письменном заседании от <дата>, заверенной копии финансово-экономического обоснования размера взносов за электроснабжение, вывоз и утилизацию мусора.

В связи с этим требование истца о предоставлении данной копии документа подлежит удовлетворению.

Кроме того, районным судом настоящее дело рассмотрено без учёта увеличения исковых требований, несмотря на то, что ходатайство истца об увеличении требований принято к рассмотрению судом на судебном заседании от 08.09.2022.

Вместе с тем И.Г. Губайдуллин обратился к СНТ «Полянка» с письменным заявлением от <дата>, в котором, в числе прочего, просил предоставить решение (протокол) общего собрания за 2022 г. (от <дата>), отчёт ревизионной комиссии за 2021 – 2022 гг.

Данное заявление получено председателем правления СНТ «Полянка» Н.В. Шпак <дата>, о чём свидетельствует её отметка и подпись на заявлении.

Анализируемое заявление является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность ответчиком не оспорена и не опровергнута, в том числе в части принадлежности Н.В. Шпак подписи от её имени, подтверждающей принятие заявления.

Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление истцу по его просьбе, изложенной в письменном заседании от 3<дата>, заверенных копий протокола общего собрания членов СНТ «Полянка» от <дата> и отчёта (заключения) ревизионной комиссии СНТ «Полянка» за 2021 – 2022 гг.

При этом факт проведения <дата> общего собрания членов СНТ «Полянка» подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Соответственно, требования истца о предоставлении данных копий документов подлежит удовлетворению.

Что касается увеличенных исковых требований истца о предоставлении документов бухгалтерской (финансовой) отчётности за период с <дата> по настоящее время (то есть по состоянию на <дата>), выписки с расчётного счёта СНТ за указанный период, то И.Г. Губайдуллиным не представлено доказательств, подтверждающих обращение к СНТ «Полянка» с просьбой о предоставлении заверенных копий данных документов, а в его заявлении от <дата> эти документы не указаны.

Кроме того, ни статьёй 11, ни иными нормами Закона о ведении садоводства, а также другими законами и правовыми актами не предусмотрено право члена товарищества на получение от товарищества копий таких документов, как выписки операций по лицевому счёту товарищества, договоров подряда и актов выполненных работ к ним, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, авансовых отчётов, договора на оказание бухгалтерских услуг, налогов (обоснование НК РФ), трудовых договоров, приказов o приеме и об увольнении сотрудников, документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, доверенностей, отчёта о проделанной работе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении данных документов.

Доводы апеллянта о том, что переданные истцу ответчиком документы не позволяют определить правильность начисления членских взносов, целевое расходование, лишают право оспаривать финансово-хозяйственную деятельность правления, ревизионной комиссии, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу, отклоняются.

Данное обстоятельство не предоставляет истцу право требовать от ответчика копий документов, предоставление которых не предусмотрено законом, иным правовым актом.

Предусмотренных статьёй 79 ГПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы для определения состава переданных истцу ответчиком документов не имеется, так как установление данного обстоятельства не требует специальных экспертных познаний и относится к компетенции суда, а не эксперта.

Ссылка апеллянта на то, что из материалов дела пропали документы, истребованные судом из ПАО Сбербанк, не принимается во внимание, поскольку отсутствуют сведения о том, что у данного лица имеются доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора; имеющиеся по делу доказательства достаточны для его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 данного кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда члену товарищества вследствие не предоставления ему товариществом копий документов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие приведённых обстоятельств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий), не имеется.

Также не представлено доказательств доводов истца о том, что ответчик вывесил на всеобщее обозрение объявление о том, что истец является должником перед СНТ «Полянка».

Оснований для применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы данного закона, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1, 7), не имеется, так как законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Предусмотренных частью 1 статьи 212 ГПК РФ оснований для обращения по просьбе истца настоящего апелляционного определения суда к немедленному исполнению не имеется, так как отсутствуют сведения о том, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным.

Применительно к части 5 статьи 11 Закона о ведении садоводства судебная коллегия считает необходимым установить срок предоставления ответчиком копий документов истцу в течение 30 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию истца в его пользу с ответчика присуждается судебная неустойка на случай неисполнения настоящего апелляционного определения суда.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебной неустойки должен составлять 100 руб. в день.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2021 – 2022 ░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 1624008669) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ <░░░░>; ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 2021 – 2022 ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░