Решение от 11.11.2019 по делу № 2-4073/2019 от 13.08.2019

УИД 54RS0007-01-2019-004301-73

Дело № 2-4073/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                   город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                            Мороза И.М.,

при секретаре                                                     Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                             Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд Авто плюс» к Ермошкину Анатолию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 119 394 рубля 14 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 688 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, который был передан в аренду. /дата/ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Ермошкина А.Ф. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 119 394 рубля 14 копеек. Поскольку ответчик был признан виновником указанного ДТП, ущерб, причиненный автомобилю истца не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Гранд Авто плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.59).

Ответчик Ермошкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным (л.д.63-64).

Представитель третьего лица ООО «Сибтранскомпани» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным (л.д.61-62).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, удовлетворяет требования искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец ООО «Гранд Авто плюс» является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

/дата/ между ООО «Сибтранскомпани» и ООО «Гранд Авто плюс» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа сроком до /дата/ (л.д.9), согласно которому автомобиль Рено Логан, г/н № был передан ООО «Сибтранскомпани».

В силу п. 2.2.6. указанного договора арендатор вправе без предварительного согласия с арендодателем передать указанное в договоре транспортное средство в субаренду.

/дата/ в 10 часов 36 минут указанный автомобиль был передан Ермошкину А.Ф., что подтверждается договором субаренды автомобиля без экипажа (л.д.8).

/дата/ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Ермошкин А.Ф., управляя принадлежащим истцу автомобилем Рено Логан г/н № в пути следовании неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние тс, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС Тойота Ланд Крузер Прадо г/н №, под управлением водителя лицо 1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Отсутствие вины лицо 1 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску лицо 1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно представленному стороной истца заключению № (л.д.15-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 119 394 рубля 14 копеек.

В силу п. 2.2.6. договора субаренды автомобиля без экипажа от /дата/ ответчик Ермошкин А.Ф. обязан нести ответственность за порчу арендуемого имущества в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку суду не представлено доказательств иного и у суда не вызывают сомнения выводы экспертного заключения № в целом, поэтому, учитывая положения п. 5 Постановления №6-П Конституционного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа деталей в размере 119 394 рубля 14 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 3 688 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д.32), всего – 8 688 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 394 ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 688 ░░░░░░, ░░░░░ – 128 082 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/