Решение от 19.06.2024 по делу № 33-9911/2024 от 15.05.2024

Дело № 33-9911/2024 №2-226/2024 УИД 66RS0003-01-2023-005174-49 мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПоляковойНадежды Николаевны, ОсенчуговойИрины Васильевнык публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя судебная коллегия

установила:

ПоляковаН. Н., ОсенчуговойИ. В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения (изменения) и частичного отказа от исковых требований, просили:

- обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в виде отопления за период с 01.01.2019 по 31.10.2023 путем уменьшения стоимости оплаты за предоставленные энергетические ресурсы на сумму 59150,56 руб. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане: <№> (далее – нежилое помещение);

- обязать ПАО «Т Плюс» во исполнение заявления вх. <№> от <дата> предоставлять истцу Осенчуговой И. В. информацию о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета за услугу отопление и сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услугу отопление, в отношении нежилого помещения, за период с ноября 2023 года и до окончания срока действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды <№> от <дата>;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца Поляковой Н.Н. убытки в виде излишне оплаченной стоимости коммунальных услуг за отопление за период с 01.01.2019 по 18.07.2023 в размере 59124,92 руб.;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца Осенчуговой И. В. убытки в виде излишне оплаченной стоимости коммунальных услуг за отопление за октябрь 2023 года в сумме 25,64 руб.;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца Поляковой Н.Н. штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 29562,46 руб.;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца Поляковой Н.Н. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца Поляковой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца Поляковой Н. Н. судебные расходы в полном размере: на оплату услуг нотариуса – 2300 руб., на оплату юридических услуг – 28600 руб., на плату услуг представителя – 52000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 28.01.2002 по 22.09.2020 Полякова Н.Н. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 46,2 кв. м, номера на поэтажном плане: <№> С <дата> собственником помещения в соответствии с договором дарения является Осенчугова И. В., право собственности зарегистрировано <дата>.

В указанном многоквартирном жилом доме установлены общедомовые приборы учета; нежилое помещение истцов не оборудовано ни одним индивидуальными прибором учета.

18.05.2017 истец подала заявление на заключение договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

24.11.2017 истцом был получен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды <№>/МКД от <дата>, отправленный ответчиком через ООО «УЖК Радомир-Инвест».

29.12.2017 истец предоставила ответчику подписанный со своей стороны Договор вместе с Приложениями и протоколом разногласий к нему, что подтверждается записями на сопроводительном письме от 30.10.2017. О результатах рассмотрения протокола разногласий она извещена не была.

Как следует из условий договора, учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему Договору (в данном случае отсутствуют) (и. 3.2).

При отсутствии у Потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, количество энергетических ресурсов, потребленных Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части отопления, а в части горячего водоснабжения в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» (и. 3.3). Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя; стоимость горячей воды (п. 4.1). Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении № 4 к настоящему Договору (п. 4.2).

Стороны в соответствии с договором обязуются ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, а также по просьбе одной из Сторон, оформлять акт сверки расчетов за энергетические ресурсы; Сторона, получившая акт сверки расчетов, обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения акта возвратить надлежащим образом оформленный акт другой Стороне (п. 4.4).

Ответчиком был направлен истцу акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2018 за период с января по март 2018 года, в соответствии с которым у нее имеется задолженность по состоянию на 01.01.2018 в размере 39 022,93 руб.

С данным размером задолженности истец категорически не согласна, считает это начисление незаконным и необоснованным, так как опровергается письмом ЕРЦ <№> от <дата> с приложенной информацией о перерасчете начислений за отопление и горячее водоснабжение, а также ответчиком не был представлен расчет формирования указанной суммы задолженности.

Истец отмечает, что на протяжении всего 2017 года она производила оплату за отопление и горячее водоснабжение в ООО «УЖК Радомир-Инвест», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 21.12.2017.

Согласно информации о начислениях по лицевому счету <№> <адрес> Полякова Н.Н., с 01.01.2017 по 31.01.2018, с учетом произведенного перерасчета долг за истцом на 31.01.2018 составляет 16 978,53 руб., начисления производятся исходя из нормативов потребления для нежилых помещений.

При этом, поскольку протокол разногласий от 28.12.2017 об изменении редакции и исключении некоторых пунктов договора со стороны ответчика так и не был подписан, то истец полагает, что условия договора в полном объеме между сторонами надлежащим образом согласованы не были, а потому стороны не обязаны их выполнять. В данном случае правоотношения между истцами, как потребителями, и ответчиком, по предоставлению коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения за нежилое помещение, приоритетно подлежат регулированию нормами действующего законодательства РФ.

В 2018-2019 годах ответчик производил расчет оплаты за горячее водоснабжение без учета передаваемых истцом через сайт показаний общедомовых приборов учета ГВС.

В связи с указанными обстоятельствами, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием проведения перерасчета оплаты коммунальных услуг - отопление и ГВС, а также с требованием предоставить расчет взыскиваемой суммы. В ответ на ее требования ответчик не отвечал или необоснованно отказывал в перерасчете задолженности, что подтверждается прилагаемыми копиями заявлений, претензий, требований и уведомлений за период с 19.03.2018 по 07.10.2021.

Кроме того, 15.10.2021 истцом ответчику предъявлена письменная мотивированная претензия о предоставлении расчетов начислений оплаты за отопление и горячую воду за период с 2017 по 2020 годы, проведении проверки правильности исчисления стоимости коммунальных услуг, выплаты штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, компенсации морального вреда и убытков. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Новый собственник нежилого помещения Осенчугова И. В. по настоящее время какой-либо договор с ответчиком не заключала, денежные средства в неоспариваемой части за предоставляемые коммунальные услуги за все время вносились истцом.

Согласно расчету истца со сравнительной характеристикой начислений между помещениями, выставленными ООО «УЖК Радомир-Инвест» и ПАО «Т Плюс», ответчик произвел начисление платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения в необоснованно завышенном размере, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в общей сумме 38 980 руб., а именно: за 2018 год на сумму 16 043 руб., за 2019 год на сумму 13 734 руб., за 2020 год на сумму 9 203 руб.

07.12.2022 Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка <№> Кировского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды <№>/МКД от <дата> в сумме 44883,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 773 руб.

19.06.2023 определением Мирового судьи судебного участка <№> Кировского судебного района г. Екатеринбурга возвращено заявление представителя должника Игумнова Ю.А. об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и незаявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на то, что определение обжалованию не подлежит.

Несмотря на данные обстоятельства, истец полагает, что она имеет безусловное право обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих прав и законных интересов, если полагает, что ответчиком было допущено нарушение ее прав, как потребителя. Как следует из скриншота мобильного приложения «Сбербанк России»,

01.06.2023 с банковской карты Истца «Мир <№>» было произведено списание денежной суммы 45656,70 руб., взысканной на основании указанного судебного приказа.

Согласно информационному письму стороны ответчика от 23.06.2023, отравленному истцу на электронную почту, задолженность по оплате текущих платежей но договору 63087/МКД за потребляемую тепловую энергию составляет 7609,58 руб.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» от 07.07.2023 и от 18.07.2023 истцом произведена оплата оставшейся задолженности в общей сумме 7609,58 руб.

В связи с чем, в настоящее время начисленный ответчиком долг в необоснованно завышенном размере истцом полностью погашен и ей причинены убытки в сумме 78 000 руб. в соответствии с расчетом исковых требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УЖК Радомир-Инвест», АО «ЭнрегосбыТ Плюс», Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2024 исковые требования Поляковой Н. Н., Осенчуговой И. В. удовлетворены частично, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане:<№>, за период с 01.09.2020 по 01.01.2023 перерасчет по коммунальной услуге «отопление» на сумму 26917,75 руб. путем зачета суммы переплаты в счет платежей коммунальной услуги за последующие периоды. С ПАО «Т Плюс» в пользу Поляковой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывают, что суд частично отказывая в удовлетворении основного требования о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и взыскании убытков, не обосновал предпочтение одним доказательствам против других, не учитывает существенные обстоятельства по делу, а также выходит за пределы заявленных требований.

Так, суд при рассмотрении дела принял за основу расчет ответчика, указав при этом на то, что данный расчет в полном объеме соответствует требованиям законодательства. В то время как расчет истцов, составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Из решения суда невозможно установить, в чем заключается разница между расчетами истца и ответчика, что является существенным обстоятельством по делу, поскольку влияет на размер удовлетворенных исковых требований. Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет по коммунальной услуге отопление путем зачета суммы переплаты в счет платежей коммунальной услуги за последующие периоды. В свою очередь, данного требования истцами заявлено не было. Так, в п. 1 уточненных исковых требований заявлено требование неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, а в п. 3 – заявлен способ данного перерасчета – путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца Поляковой Н.Н., а не путем зачета суммы переплаты в счет платежей коммунальной услуги за последующие периоды. Судом не разрешено требование истца Осенчуговой И. В. о взыскании убытков в виде излишне оплаченной стоимости коммунальных услуг за отопление за октябрь 2023 года в сумме 25,64 руб. Отказывая в компенсации морального вреда суд, руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что о взыскании компенсации морального вреда с ответчика заявлено истцом Поляковой Н.Н., которая с 23.09.2020 собственником нежилого помещения не является, соответственно, не имеет права на компенсацию морального вреда, при этом истец Осенчугова И.В. самостоятельных аналогичных требований не заявляла. Кроме того суд исходил из того, что истцы не обращались с заявлением о взыскании штрафа к ответчику.

В части отказа во взыскании штрафа на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда не обжалуется, на что указано и представителем в суде апелляционной инстанции.

Истцы полагают, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности, что привело к отказу в удовлетворении оставшейся части основного искового требования за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 (1 год 8 месяцев). При этом, срок исковой давности с 22.08.2020 по 31.08.2020, вопреки утверждению суда первой инстанции, стороной истца не пропущен, так как подлежит исключению 7 дней с 13.06.20.23 по 19.06.2023, когда истец обращалась с заявлением от 13.06.2023 об отмене судебного приказа, а с настоящим иском в суд истцы обратились не 01.09.2023 (как указано в решении суда), а 29.08.2023. Полностью отказывая в удовлетворении требования Поляковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда судом не учтен тот факт, что на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет по коммунальной услуги отопление за период с 01.09.2020 по 01.01.2023, а в период с 01.09.2020 по 22.09.2020 данный истец являлся собственником нежилого помещения, соответственно в результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред. Также, сторона истца не согласна с суммой судебных расходов присужденных судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> Полякова Н.Н. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 46,2 кв. м, номера на поэтажном плане: <№>

С <дата> собственником помещения в соответствии с договором дарения является Осенчугова И. В., право собственности в соответствии со сведениями ЕГРН зарегистрировано <дата>.

Поставщиком коммунальной услуги является ПАО «Т Плюс».

Спорным периодом начисления платы за коммунальную услугу «отопление», указанным истцами, является период с 01.01.2019 по 31.10.2023.

Ответчиком, в том числе, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что надлежащим способом защиты права в случае излишне уплаченных потребителем сумм за потребленные коммунальные ресурсы является зачет в счет будущих платежей, при этом суд согласился с расчетом ответчика. В остальной части исковых требований суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Суд обоснованно принял во внимание расчет, произведенный стороной ответчика, являющего профессиональным участником рынка услуг по поставке энергоресурсов, поскольку он имеет ссылку на формулу и применяемые показатели, тогда как расчет истца представляет собой сравнения итоговых начислений без возможности проверки алгоритма арифметических действий и применяемых показателей.

Пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрено, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, способ перерасчета платы за потребленные коммунальные услуги путем зачета на будущий период определен нормами материального права, в связи с чем довод жалобы о выходе судом за пределы исковых требований не обоснован.

Поскольку ответчиком произведен перерасчет за весь спорный период на сумму 26917,75 руб., в том числе и за период октябрь 2023 года (т. 2 л.д. 138-140), оснований для удовлетворения требования истца Осенчуговой И.В. о взыскании убытков в виде излишне оплаченной стоимости коммунальных услуг за отопление за октябрь 2023 года в сумме 25,64 руб. не имеется.

В связи с отсутствием доказательств тому, что нежилое помещение использовалось не в целях извлечения прибыли, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца Поляковой Н.Н. на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом сроков исковой давности обращения в суд отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств. Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен ввиду исключения 7 дней с 13 по 19 июня 2023, когда истец обращалась с заявлением об отмене судебного приказа отклоняются, поскольку в соответствии с п. 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, в связи с чем суд правильно определил период за который подлежит перерасчету плата за коммунальные услуги как с 01.09.2020.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению истцам за счет ответчика.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из уточнений иска следует, что истец поддерживал исковые требования на сумму 59150,56 руб. (т. 2 л.д. 12), судом удовлетворены исковые требования на сумму 26917,75 руб.

Согласно договору от <дата> (т. 1 л.д. 151), заключенному Поляковой Н.Н. с Хуснутдиновым А.Р., последний вправе привлекать для исполнения обязательства иных лиц; стоимость услуг 28 600 руб.

Согласно договору от <дата> (т. 1 л.д. 153) заключенному Поляковой Н.Н. с ООО «Ампаро» последний вправе привлекать для исполнения обязательства иных лиц; стоимость услуг 52 000 руб.

Оплаты по договорам произведены, что подтверждается платежными чеками (т. 1 л.д. 152, 154, 155).

На основании агентских договоров к участию в исполнении договоров привлечен Игумнов Ю.А., который и участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Поляковой Н.Н. на основании доверенности от 07.02.2022, удостоверенной нотариусом, которая приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив содержание договоров, учитывая специфику правоотношений, судебная коллегия признает понесенные расходы на оплату юридических услуг, связанных с урегулированием и разрешением настоящего спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом факт нарушения порядка расчетов платы за потребленную коммунальную услугу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств чрезмерного завышения стоимости расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Поляковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Также судебная коллегия признает обоснованными расходы на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2024 изменить, в части размера судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскав с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) в пользу Поляковой Надежды Николаевны (<№> 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2300 руб. – расходы на услуги нотариуса.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Ильясова Е. Р.
Судьи	Абрашкина Е.Н. Волкоморов С.А.