Решение по делу № 33-2178/2024 от 10.06.2024

Судья Зарипова Е.В. № 33-2178/2024

10RS0011-01-2023-013059-68

2-879/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Ващенко Е.Н., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2024 по иску Виноградовой Н. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика в установлении пенсии отказано в связи с недостижением требуемого для назначения пенсии возраста. При этом, на момент обращения страховой стаж Виноградовой Н.В. составляет 24 года 11 месяцев 19 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 21 год 06 месяцев 22 дня, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена. Ответчиком в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды трудовой деятельности Виноградовой Н.В. с 25.03.1991 по 01.09.1992 в СП «Интерконтакт», с 09.11.1991 по 30.11.1991 в ИЧП «Катерина», с 16.08.1994 по 31.12.1997 в ТОО «Страховая компания АСКО-Петербург», с 15.11.1997 по 30.11.1998 в ЗАО «Шуро», с 01.10.1998 по 12.04.2000 в ООО «Сантори», с 16.04.2007 по 23.07.2007 в ООО «Кама запчасть». Указывая, что такое решение ответчика влечет нарушение пенсионных прав Виноградовой Н.В. в виде уменьшения размера пенсии при ее назначении, изменив требования, истец просила признать незаконным решение ответчика № от 19.08.2022 в части учета периодов трудовой деятельности в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложить на ответчика обязанность учесть периоды трудовой деятельности истца в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 25.03.1991 по 30.11.1991 в СП «Интерконтакт», с 16.08.1994 по 31.12.1997 в ТОО «Страховая компания АСКО-Петербург» (Петрозаводское агентство), с 16.09.1998 по 30.09.1998 в ЗАО «Шуро», с 01.10.1998 по 31.01.2000 в ООО «Сантори», с 16.04.2007 по 23.07.2007 в ООО «Кама запчасть», в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды трудовой деятельности Виноградовой Н.В. в ООО «НПК КОВИ-ЦЕНТР»: за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 (неполная ставка 0,25), как отработанные на полной ставке 83,5 дня, за период с 01.06.2017 по 07.07.2019 (неполная ставка 0,5), как отработанные на полной ставке 383 дня, за период с 09.10.2019 по 31.12.2019 (неполная ставка 0,5), как отработанные на полной ставке 41,5 дня.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия возложена обязанность включить Виноградовой Н.В. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 25.03.1991 по 30.11.1991, с 16.08.1994 по 31.12.1997. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении ее требований не согласна истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что факт и период ее работы с 16.09.1998 по 30.09.1998 в ЗАО «Шуро» подтверждается записями в трудовой книжке с указанием реквизитов приказов о приеме на работу и увольнении, а отсутствие оттиска печати относится к ответственности работодателя и не может влиять на пенсионные права истца. Иные оспариваемые периоды работы истца, за которые работодателем не внесены страховые взносы, по мнению истца, должны быть включены в страховой стаж, учитываемый при определении права на назначение пенсии. Необоснованный отказ в учете периодов работы по неполной ставке в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, нарушает ее права на социальное обеспечение по возрасту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Костин П.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Каратай М.М., действующая на основании доверенности, возражала по доводам жалобы истца.

Заслушав объяснения истца, ее представителя Костина П.В., представителя ответчика Каратай М.М., изучив материалы дела, обозрев материалы выплатного дела №, материалы наблюдательных дел № ООО «Кама запчасть», № ТОО «Страховая компания АСКО-Петербург», № ООО «Сантори», № СП «Интерконтакт», № ЗАО «Шуро», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — ФЗ № 400-ФЗ).

В силу ч.1 ст.8 ФЗ № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 6 ч.1 ст.32 ФЗ № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23,4 (в 2022 году) женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Согласно ст.14 ФЗ № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - ФЗ № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 (далее Правила № 516) определено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, при этом в стаж на соответствующих видах работ не включаются периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, в учебных отпусках после 01.07.2007, дни отдыха донорам, простои, прогулы, командировки, периоды выполнения гражданских обязанностей, периоды совмещения работ, не дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (более 20% рабочего времени), периоды работы в режиме неполной рабочей недели или неполного рабочего дня и другие периоды, когда работник не выполнял профессиональных (должностных) обязанностей (п.4 Правил).

В силу с п. 5 Разъяснений от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 (далее Разъяснение № 5), под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судом установлено, что 08.08.2022 Виноградова Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Решением Отделения Пенсионного фонда РФ по РК № от 19.08.2022 в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано, в связи с недостижением возраста, установленного законодательством Российской Федерации.

При этом указано, что страховой стаж истца составляет 24 года 11 месяцев 19 дней, при требуемом стаже 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, составляет 21 год 06 месяцев 22 дня, при требуемом стаже 20 лет, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена, возраст 50 лет 08 месяцев, что менее требуемого возраста - 53 года.

Ответчиком в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены ее периоды работы с 25.03.1991 по 30.11.1991 в СП «Интерконтакт», с 16.08.1994 по 31.12.1997 в ТОО «Страховая компания АСКО-Петербург» (Петрозаводское агентство) (с 16.08.1994 по 29.12.1995), в ЗАО «Страховая компания АСКО-Петербург» (после преобразования, с 29.12.1995 по 28.01.1997), в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (после преобразования, с 28.01.1997 по 31.12.1997), с 16.09.1998 по 30.09.1998 в ЗАО «Шуро», с 01.10.1998 по 31.01.2000 в ООО «Сантори»; с 16.04.2007 по 23.07.2007 в ООО «Кама запчасть».

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 22.12.1998.

Согласно записям в трудовой книжке истца она работала в должности главного бухгалтера в СП «Интерконтакт» в период с 25.03.1991 по 01.09.1992 и в Петрозаводском агентстве ТОО «Страховая компания АСКО-Петербург» в период с 16.08.1994 по 31.12.1997, ЗАО «Шуро» с 15.11.1997 по 30.11.1998, в ООО «Сантори» с 01.10.1998 по 12.04.2000, в ООО «Кама запчасть» с 16.04.2007 по 23.07.2007, в ООО «НПК КОВИ-ЦЕНТР» с 02.09.2014.

При этом, запись в трудовой книжке истца № об увольнении истца не содержит подписи должностного лица директора и печати ЗАО «Шуро», запись не последовательна по отношению к следующей записи № о приеме на работу в ООО «Сантори» 01.10.1998. Кроме того, отсутствуют печати в записях об увольнении истца из СП «Интерконтакт», ТОО «Страховая компания АСКО-Петербург», ЗАО «Страховая компания АСКО-Петербург», ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

Из материалов наблюдательных дел (учетные дела плательщиков страховых взносов) ЗАО «Шуро» и ООО «Сантори» следует, что в спорные периоды работы истца данные организации не начисляли и не уплачивали страховые взносы в пенсионный фонд, на их расчетных счетах отсутствовали денежные средства, пенсионным органом были выставлены инкассовые поручения и приняты постановления (решения) о взыскании просроченной задолженности, в отношении данных организаций имеются решения Арбитражного Суда Республики Карелия о признании их банкротами. При этом, нулевые расчетные ведомости, акты камеральных и документальных проверок подписывались самой Виноградовой Н.В.

В материалах наблюдательного дела в отношении ЗАО «Шуро» имеются заявления директора Смирнова А.В. от 26.08.1997, 23.10.1997, 20.02.1998, в которых указано, что финансово-хозяйственная деятельность (ФХД) обществом не велась с момента регистрации (22.01.1994), заработная плата не начислялась и не выплачивалась, также имеются объяснительные об отсутствии ФХД и неначислении заработной платы в 3 квартале 1997 года и за весь 1997 год.

В материалах наблюдательного дела в отношении ООО «Сантори» имеется акт документальной проверки по вопросу просроченной задолженности по страховым взносам в ОПФР по РК г. Петрозаводск за период с 01.10.1998 по 31.12.1999, которым установлено, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, которые не исполняются ввиду отсутствия денежных средств, однако предприятие имело бы возможность перечислять текущие платежи и погашать просроченную задолженность, если бы предусмотренные на это денежные средства не использовались напрямую из кассы предприятия на личные нужды его руководства, которому выдавались беспроцентные ссуда и займы, в том числе на приобретение жилья, в качестве основных средств приобретения для предприятия указан автомобиль. Данный акт был подписан уполномоченными ПФР, директором ООО «Сантори» и главным бухгалтером Виноградовой Н.В., с разногласиями только в части периода приобретения а/м БМВ. Кроме того, в наблюдательном деле ООО «Сантори» имеется приказ № от 17.09.1998 о принятии с 17.09.1998 на постоянной основе главного бухгалтера Виноградовой Н.В., данный приказ подписан директором, имеется печать предприятия.

Сведения индивидуального персонифицированного учета за 2007 год ООО «Кама запчасть» не представлены. Организации выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, вынесены постановления (решения) о взыскании просроченной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении периодов работы с 16.09.1998 по 30.09.1998 в ЗАО «Шуро», с 01.10.1998 по 31.01.2000 в ООО «Сантори», с 16.04.2007 по 23.07.2007 в ООО «Кама запчасть» в страховой стаж и в стаж работы в МКС суд первой инстанции исходил из того, что финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «Шуро» в спорный период не осуществлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, ООО «Сантори», ООО «Кама запчасть» не производилось начисление и уплата страховых взносов, не сдавались сведения индивидуального (персонифицированного) учета, иных допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности исключения из стажа истца спорных периодов в силу положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Периоды работы истца в ООО «НПК КОВИ-ЦЕНТР» с 01.07.2016 по 31.05.2017 (неполная ставка 0,25), с 01.06.2017 по 07.07.2019 (неполная ставка 0,5), 09.10.2019 по 31.12.2019 (неполная ставка 0,5) не включены судом первой инстанции в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих работу в течение полного рабочего дня в указанные периоды.

Удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 25.03.1991 по 30.11.1991 в СП «Интерконтакт»; с 16.08.1994 по 31.12.1997 в ТОО «Страховая компания АСКО-Петербург» (Петрозаводское агентство) (с 16.08.1994 по 29.12.1995), в ЗАО «Страховая компания АСКО-Петербург» (после преобразования, с 29.12.1995 по 28.01.1997), в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (после преобразования, с 28.01.1997 по 31.12.1997), суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец не была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования (регистрация с 22.12.1998), установив, что период работы истца в СП «Интерконтакт» с 25.03.1991 по 30.11.1991 и в Петрозаводском агентстве ТОО «Страховая компания АСКО-Петербург» с 16.08.1994 по 31.12.1997 подтверждаются последовательностью записей, внесенных в трудовую книжку, оформленных соответствующим образом, учитывая отсутствие исправлений либо неполных записей, а также подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности указанным предприятием, пришел к выводу о наличии оснований для включения указанных спорных периодов работы истца в соответствующие виды стажа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца об отказе во включении в стаж периодов ее работы с 16.09.1998 по 30.09.1998 в ЗАО «Шуро», с 01.10.1998 по 31.01.2000 в ООО «Сантори», с 16.04.2007 по 23.07.2007 в ООО «Кама запчасть» с учетом записей в трудовой книжке истца, поскольку судом первой инстанции проанализированы наблюдательные дела работодателей, учетное дело плательщика страховых взносов, из содержания которых следует, что указанные работодатели не начисляли и не уплачивали страховые взносы, финансово-хозяйственная деятельность предприятиями не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Согласно акту документальной проверки по вопросу просроченной задолженности по страховым взносам ООО «Сантори» в ОПФР по РК за период с 01.10.1998 по 31.12.1999 на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, которые не исполнялись ввиду отсутствия денежных средств, при этом установлено, что денежные средства использовались на личные нужды его руководства, которому выдавались беспроцентные займы.

В отношении ООО «Кама запчасть» выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, вынесены постановления (решения) о взыскании просроченной задолженности, что следует из материалов наблюдательного дела данного работодателя.

Кроме того, о данных фактах истцу было известно, поскольку нулевые расчетные ведомости, акты камеральных и документальных проверок подписывались самой Виноградовой Н.В., осуществлявшей трудовую деятельность в должности главного бухгалтера предприятий, в обязанности которой входило официальное начисление и выплата заработной платы, начисление и уплата страховых взносов в пенсионный фонд, предоставление соответствующей отчетности о финансово-хозяйственной деятельности организаций и сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В связи с чем доводы истца не могут быть признаны заслуживающими внимания судебной коллегией.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы истца об отказе во включении периодов работы по неполной ставке в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в силу разъяснений п.4 Правил № в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, могут быть учтены только периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения ст.ст.93, 104 ТК РФ и невозможности осуществления трудовой деятельности на условиях полного рабочего дня, как и об исключении из общего правила в отношении нее иного порядка учета рабочего времени работодателем (суммирования неполной ставки до полной), при отсутствии иной трудовой деятельности кроме работы в ООО «НПК КОВИ-ЦЕНТР», основаны на ошибочном понимании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи