Решение по делу № 2-2235/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-2235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

представителя истца по доверенности Шурупова Д.О.,

представитель ответчика по ордеру Ишакатовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагина Виталия Владимировича к Шахназаряну Геворгу Гургеновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец Шпагин В.В. обратился в суд с иском к Шахназаряну Г.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 24 мая 2017 года истцом Шпагиным В.В. по договору купли-продажи был приобретен у ФИО10 автомобиль Мицубиси-Аутлендер, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В последующем 31 августа 2017 года им был продан автомобиль ответчику Шахназаряну Г.Г. в рассрочку за 880000 рублей. Согласно расписке Шахназарян Г.Г. обязуется возвратить денежную сумму в размере 880000 рублей до 31 октября 2017 года. Ответчик Шахназарян Г.Г. взял документы на автомобиль для оформления страхового полиса, после чего истец узнал о переоформлении транспортного средства на ответчика. В начале октября 2017 года истцу Шпагину В.В. стало известно о продаже автомобиля Мицубиси-Аутлендер, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион третьему лицу. Ответчик на связь не выходил, в связи с чем Шпагин В.В. обратился в правоохранительные органы. Уголовное дело №4/1542 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации возбуждено 01 декабря 2017 года.

В ходе предварительного следствия были проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой, подпись в договоре купли-продажи от 03 октября 2017 года, выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10

В настоящее время денежные обязательства ответчиком Шахназаряном Г.Г. не исполнены.

Просит суд взыскать с Шахназаряна Г.Г. сумму долга по договору займа в размере 880000 рулей, проценты на сумму займа в размере 50153,97 рубля, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12502 рубля.

В последующем истцом были дополнены исковые требования в части увеличения исковых требований, касательно процентов начисленных на сумму займа в размере 64161,64 рубля.

Окончательно истцом уточнены исковые требования, в части изменения основания заявленных требований. Ответчик Шахназарян Г.Г. получил от истца Шпагина В.В. автомобиль Мицубиси-Аутлендер, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион в качестве подменного автомобиля. В дальнейшем ответчик собирался купить автомобиль, в связи с чем, собственноручно написал расписку от 31 сентября 2017 года о покупке и получении автомобиля, взятых на себя обязательствах по расчету за указанный автомобиль в сумме 880000 рублей. На данный момент ответчик не вернул автомобиль и не произвел расчет по расписке от 31 сентября 2017 года. Шпагин В.В. полагает, что ответчик без установленных законом оснований за счет истца приобрел имущества, автомобиль Мицубиси-Аутлендер, тем самым неосновательно обогатился.

Просит суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73745,20 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12502 рублей.

В судебное заседание истец Шпагин В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шурупов Д.О., действующий на основании доверенности от 13 июля 2018 года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Шахназарян Г.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, почтовые отправления, направленные неоднократно, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2018 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика, поскольку место жительства Шахназаряна Г.Г. неизвестно, назначен адвокат Оренбургской областной коллегии адвокатов Ишакатова А.Е.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ишакатова А.Е., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не может согласовать позицию с ответчиком.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО3, привлеченные к участию в деле определением суда от 07 ноября 2018 года, о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не поступило.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, в 2017 года был собственником транспортного средства марки Мицубиси-Аутлендер, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, позже по договору купли – продажи продал его Шпагину В.В., о чем составили договор купли-продажи. В последующем не интересовался судьбой автомобиля.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, Шпагин В.В. приобрел у ФИО10 транспортное средство Мицубиси-Аутлендер, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта от 24 мая 2017 года, распиской о получении денежных средств в размере 780000 рублей от 24 мая 2017 года, и показаниями третьего лица ФИО10

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли - продажи, именно со дня государственной его регистрации.

Шпагин В.В. имел право распоряжения транспортным средством Мицубиси-Аутлендер, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, не смотря на отсутствие регистрации, поскольку ему фактически было передано имущества прежним собственником.

Согласно расписке от 31 августа 2017 года, составленной Шахназаряном Г.Г., последний взял в рассрочку автомобиль Мицубиси-Аутлендер, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион у Шпагина В.В. за 880000 рублей, стоимость обязуется выплатить до 31 октября 2017 года.

По сведениям МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области от 27 ноября 2018 года за №3/2/1-6196, транспортное средство Мицубиси-Аутлендер, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион до 30 марта 2017 года принадлежало правообладателю ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9;ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

Из материала 3/10-44/2018 Дзержинского районного суда г. Оренбурга по жалобе адвоката Шурупова Д.О. в интересах Шпагина В.В. следует, по заявлению Шпагина В.В. от 07 ноября 2017 года отделом по расследованию преступлений №3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» 01 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело №11701530055001542 по факту хищения у ФИО1, признанного потерпевшим, автомобиля Мицубиси-Аутлендер, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 880000 рублей, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской федерации. В соответствии с заключениями эксперта №Э-4/5 от ДД.ММ.ГГГГ и №Э-4/87 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, рукописные записи в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10

Анализируя выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Шпагина В.В. к Шахназаряну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Документально не подтверждено заключение сделки между ФИО10 и ФИО2 либо ФИО3, не представлено доказательств передачи им транспортного средства прежним собственником. Шахназарян Г.Г. без установленных законом, сделкой оснований приобрел автомобиль стоимостью 880000 рублей за счет Шпагина В.В., что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно, поэтому обязан возвратить неосновательное обогащение.

На основании частей 1,2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, закрепленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно положению пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 11 декабря 2018 года в сумме 73745,20 рубля. Стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контр.расчет не представлен, с данным расчетом истца суд соглашается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом Шпагиным В.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12502,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шпагина Виталия Владимировича к Шахназаряну Геворгу Гургеновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шахназаряна Геворга Гургеновича в пользу Шпагина Виталия Владимировича в качестве неосновательного обогащения сумму 880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 73745, 20 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12502, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья: