Решение по делу № 2-3967/2024 (2-12914/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-3967/2024

УИД 78RS0015-01-2023-014785-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                    г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волынским А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И. А. к Мельнику А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.А. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мельнику А.В. о взыскании задолженности по договору займа в виде расписки б/н от 31.10.2023 в размере 99 988, 80 рублей, из которых 98 600 рублей составляют сумму основного долга, 1 388, 80 рублей – проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2023 между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого Мельник А.В. обязался не позднее 07.11.2023 возвратить денежные средства в размере 125 600 рублей. 08.11.2023 ответчиком была погашена задолженность в размере 27 000 рублей, однако от исполнения своих обязательств в остальной части ответчик уклонился, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Кузьмин И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Михайловского А.В., который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. В ответ на вопросы суда пояснил, что в расписке в части указании фамилии заемщика имеется опечатка, при этом иные данные в полном объеме соответствуют идентификационным данным истца.

Ответчик Мельник А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался по регистрационному адресу и адресу фактического проживания посредством направления судебного извещения почтовой службой, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д. 34-35). Ходатайств об отложении судебного заседания, правовой позиции относительно предмета спора не представил.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая наличие сведений о направлении судебного извещения в адрес ответчика, его уклонение от получения судебной корреспонденции, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между Мельником А.В. и Кузьминым И.А. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого Кузьмин И.А. предоставил Мельнику А.В. заем в сумме 125 600 рублей на срок по 07.11.2023 (л.д. 8).

В своих объяснениях истец ссылается на то, что получив денежные средства, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не позднее 07.11.2023 не исполнил в объеме, определенном договором, однако 08.11.2023 возвратил 27 000 рублей.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету задолженность ответчика по состоянию на 11.12.2023 составляет 99 988, 80 рублей, из которых 98 600 рублей составляют размер основного долга, 1 388, 80 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 08.11.2023 по 11.12.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что размер процентов за пользование денежными средствами не установлен договором.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	Сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
125 600	08.11.2023	08.11.2023	1	0	-	15%	365	727,74
98 600	09.11.2023	11.12.2023	33	27 000	08.11.2023	15%	365	1 477,32
Итого:			34	27 000	15%	1 388, 80

Проверяя указанный расчет, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств возврата суммы основного долга и процентов в остальной части, вследствие чего, учитывая, что сумма основного долга составляет 98 600 рублей, а проценты подлежат начислению исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы займа в месяц, приходит к выводу о том, что представленный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исполнения заемщиком своих обязательств, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие передачу Мельнику А.В. денежных средств на основании вышеуказанного договора займа, суд полагает установленным то обстоятельство, что во исполнение договора займа истец предоставил ответчику сумму займа, однако последний, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа исполнил только в части, ввиду чего требования последнего о взыскании с Мельника А.В. суммы основного долга в размере 98 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.11.2023 по 11.12.2023 в размере 1 388, 80 рублей, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче Кузьмин И.А. понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 3 200 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина И. А. удовлетворить.

Взыскать с Мельника А. В. (паспорт №) в пользу Кузьмина И. А. (паспорт №) долг по договору займа от 31.10.2023 г. в размере 98600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 11.12.2023 в размере 1388 руб. 80 коп., а всего 99 988 руб. 80 коп. (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 80 копеек).

Взыскать с Мельника А. В. в пользу Кузьмина И. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. (три тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

    Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2023