Решение от 30.09.2024 по делу № 33-29414/2024 от 05.08.2024

Судья: Питукина Н.Н. дело № 33-29414/202450RS0035-01-2024-001781-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Галановой С.Б., Баринова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2024 по иску фио1 к фио2 о взыскании сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Климовой Валентины Александровны на    решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возврата оплаты по договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2022 года; денежные средства в размере 10044,77 руб. в счет выплаты процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 18.03.2023 по 07.02.2024, за период с 08.02.2024 и по день фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ; денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; государственную пошлину в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2022 года между адвокатом фио2 и фио1 заключен договор на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей. 06 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, произведении расчета и выплаты части уплаченных денежных средств. Согласно ответу от 20 марта 2023 на заявление, ответчик произвел расчет оказанных юридических услуг не соответствующей фактически оказанным юридическим услугам по договору, в связи с чем в указанный срок до 30.03.2023 и по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. фио1 считает, что фио2 по настоящему договору юридические услуги фактически оказаны на 15%, что составило в сумме 15000 рублей, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оказанию юридической помощи не в полном объеме, так как предварительное следствие окончено 23 июня 2023 года. К тому же оказанные юридические услуги ответчиком осуществлялись некорректно, некачественно и непрофессионально, которые к тому же были оказаны не по договору, а по ордеру предоставленного на основании постановления следователя о назначении защитника, а потому денежные средства должны быть взращены в полном размере 100 000 рублей

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.11.2022 между адвокатом Снурниковым С.Н. и Климовой В.А. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему соглашению доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать фио3 юридическую помощь в качестве защитника на предварительном следствии в СУ УМВД РФ по <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1. Договора сумма вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 100000 руб.

В договоре не указаны расценки на каждое действие исполнителя. В договоре определена общая цена юридической помощи. Кроме того, в договоре не указан порядок взаиморасчетов.

<данные изъяты> фио1 с карты фио3 (сын истца) на номер телефона ответчика произведен перевод денежных средств за оказанию юридической помощи по Договору в размере 100000 руб., при переводе денег бралась комиссия в размере 1000 руб., таким образом сумма в размере 99000 руб. поступила на счет ответчика, о чем представлены чек по операции Сбербанк и выписка по счету банковской карты.

Как следует из искового заявления фио1 оставшуюся часть суммы в размере 1000 руб. истец оплатила наличными денежными средствами фио2

<данные изъяты> фио1 обратилась к адвокату фио2 с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг на основании ст. 32 Закона <данные изъяты>, а также п. 4.3. Договора.

<данные изъяты> фио2 в адрес фио1 направил сообщение, согласно которому произвел расчет оказанных юридических услуг.

фио1 считает, что ответчик оказывал юридические услуги ее сыну непрофессионально и некачественно, поскольку перед допросом ее сына в ходе предварительного следствия адвокат не воспользовался правом и конфиденциально наедине с ним не провел беседу и не разъяснил ему его права, не обговаривал и не формировал с ним позицию защиты.

В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы: справки от ООО «Медико-Диагностического Центр «Семейный» от 10.11.2023, от 17.11.2023 и от 08.12.2023 о состоянии здоровья фио1; расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из возражений ответчика следует, что обоснованность исковых требований необходимо оценивать применительно к его деятельности, как представителя фио3 по оказанию юридической помощи, фактически оказанной за спорный период времени юридической помощи, исходя из фактически и реально оказанных услуг.

Ответчиком также представлены электронные образы документов, скриншоты, переписка посредством WhatsApp, не оспоренные истцом, распечатки и выписки по телефонным переговорам между истцом и ответчиком посредством WhatsApp, свидетельствующие о консультациях в рамках предмета спора.

Судом из уголовного дела в отношении фио3 были истребованы копии следующих документов:

- приговор Подольского городского суда от <данные изъяты> в отношении фио3;

- ордер <данные изъяты> адвоката фио2;

- протокол задержания подозреваемого от <данные изъяты>;

- протокол допроса подозреваемого от <данные изъяты>;

- постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;

- уведомление следователя УМВД России по г.о. Подольск адвокату фио2 от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- протокол очной ставки от <данные изъяты>;

- постановление следователя об удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>;

- уведомление следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от <данные изъяты> в адрес фио3 и фио2;

- постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты>;

-протокол допроса обвиняемого от <данные изъяты>;

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <данные изъяты>;

- постановление Подольского городского суда от <данные изъяты>;

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <данные изъяты>;

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу от <данные изъяты>;

- постановление Подольского городского суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого от <данные изъяты>;

- заявление фио3 следователю СУ КМВД России по г.о. Подольск об отказе от адвоката фио2;

- постановление о применении меры пресечения в виде залога от 17.02.2023.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 721, 723, 783, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком, как отношения, сложившиеся из договора об оказании юридических услуг и исходил из того, что совокупность действий со стороны ответчика, также объем документов, не позволяют усомниться в соответствии размера оплаты по договору объему фактически проделанной ответчиком, как адвокатом, при этом предметом договора на оказание юридической помощи является обязательство оказать юридическую помощь на предварительном следствии, которая может иметь или не иметь результата, удовлетворяющего требования, работа в рамках оказанной услуги не может быть обусловлена результатами рассмотрения приведенного уголовного дела.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правильно применив приведенные положения закона и установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в том размере, в котором в действительности были оказаны услуги по заключенному договору на оказание юридической помощи.

Из материалов дела достоверно усматривается факт оказания адвокатской помощи фио2 сыну истца, при этом, не достижение желаемого заказчиком результата не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора оказаны не были, либо были оказаны некачественно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представлены копии корешков ордера от 28.11.2022 г. и 15.12.2022 г., выданные на представление интересов фио3 на основании договора, что опровергает довод апелляционной жалобы об оказании ответчиком юридической помощи на основании ст.51 УПК РФ, а отсутствие в материалах дела ордера, выданного на основании договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, по результатам проведения квалификационной комиссией АПМО проверки по жалобе фио1 в отношении адвоката фио2, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности принято не было.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░