Решение от 20.05.2015 по делу № 12-235/2015 от 02.04.2015

Дело № 12-235-15

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке № от ДД.ММ.ГГ. ФИО был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 1 500 рублей за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Субару <.........>», государственный регистрационный №, не выполнил требование ПДД РФ пропустить пешехода, осуществляющего переход через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку не указаны свидетели и сам пешеход. Он совершал манёвр, не препятствуя пешеходу, согласно п. 14.2 ПДД, что подтверждается видеофиксацией. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГ. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО, исследовав представленные материалы, представленную ФИО запись видеорегистратора на DVD-диске, приобщённом к материалам дела в качестве доказательства, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО, управляя транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный №, не уступил дорогу пешеходу, осуществлявшему переход через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что наличие события административного правонарушения ФИО не оспаривал, что подтверждается его подписью; а также записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГ.. Исследованные в судебном заседании доказательства является достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная ФИО видеозапись не опровергает его виновности в совершении вменённого правонарушения.

Не доверять сведениям, указанным в постановлении, оснований не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей, вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку данных том, что ФИО оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание при вынесении оспариваемого постановления, не имеется. В постановлении № от ДД.ММ.ГГ. имеются подписи ФИО, однако какие-либо записи о его несогласии с постановлением отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в силу отсутствия свидетелей, данных пешехода, считаю несостоятельными, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать свидетелей и пешехода, которому не уступили дорогу.

Отрицание ФИО своей вины расцениваю, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах считаю, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО должностным лицом ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке в факт совершения ФИО административного правонарушения должным образом установлен, рассмотрены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем ФИО обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, которая другого вида или размера наказания не предусматривает, поэтому оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░