Решение от 15.05.2024 по делу № 8Г-958/2024 [88-4287/2024] от 26.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4287/2024

№ 2-1497/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2022-002099-90

15 мая 2024 года                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной ничтожной сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации прав исключении имущества из совместно нажитого супругами, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции            Ошхунова З.М., выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (1949 г.р.) обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки исключении из ЕГРП записи о регистрации прав исключении имущества из совместно нажитого супругами, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 обратился за займом денежных средств в сумме 300 000 рублей к                   ФИО2 В декабре 2009 года ФИО2, действуя по предварительной договоренности со своей женой ФИО4, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана выдвинул ФИО7 условия займа под залог недвижимого имущества. После этого ФИО6, не осведомленный об истинных намерениях ФИО2, убедил мать своего знакомого ФИО12 - ФИО1 занять у ФИО2 денежные средства под залог принадлежавшей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, действуя в составе группы по предварительному сговору, обманывая ФИО1 относительно своих истинных намерений, связанных с приобретением права на недвижимое имущество, выдавая сделку, как заем денежных средств под залог квартиры, предложили ФИО1 подписать договор купли-продажи квартиры, не сообщив ей, что заем денежных средств заключается посредством сделки купли-продажи квартиры, чем ввели ее в заблуждение. ФИО4 обратилась в регистрирующий орган за оформление данной сделки, которая являлась притворной. После регистрации сделки ФИО4 по согласованию с ФИО2 распорядилась данной квартирой, продав ее знакомому мужа ФИО3 по цене 435 000 руб. при реальной рыночной стоимости 1 257 000 руб. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО4 путем обмана приобрели право на имущество ФИО1 стоимостью 1 257 000 руб., причинив ущерб на указанную сумму.

Намерений продать квартиру, которая является единственным жильем у истца не имелось. Истец проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания. Ответчик ФИО3 пытается выселить ФИО1 в судебном порядке.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 ФИО2 признан виновным по № по преступлению, совершенному в отношении ФИО1 при указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в ФИО8 недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключить из ЕГРП записи о регистрации прав собственности на квартиру на имя ФИО4 и ФИО3, исключить из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4 данную квартиру, признать право собственности на квартиру по адресу <адрес> за истцом ФИО1

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022 производство по делу в части признания сделок недействительными, применении последствий недействительной ничтожной сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации прав, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из совместно нажитого супругами, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 СБ. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, стоимость которой была определена по соглашению сторон в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 обратились в Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи, посредством которых подтвердили свое волеизъявление на государственную регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, и перехода права. собственности к ФИО4

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании возвратить недвижимое имущество собственнику отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 218, 235, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 распорядилась своим недвижимым имуществом, продав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, данная сделка судом недействительной не признана, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4 спорной квартиры судебные инстанции руководствуясь положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.08.2014 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 и разделено имущество, в числе которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд иском, ФИО1 просила признать за ней право собственности на квартиру, ссылаясь на притворность оспариваемой сделки, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора займа и договора залога, принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий, а именно, заключение договора займа и залога.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки суда не получило.

Так судом не дано оценки доводам истца о том, что в начале декабря 2009 года к ней обратился ее сын ФИО12 вместе с ФИО13 с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 рублей для ФИО13 ФИО1 объяснила им, что денежных средств у нее нет, она пенсионер. Тогда ФИО6 предложил занять деньги у его знакомого по имени Саша, под залог принадлежащей ей квартиры, и обещал сам выплатить все деньги. ФИО6 уговаривал ФИО1 примерно на протяжении 2-3 недель, после чего она согласилась. Примерно в конце декабря 2009 года он совместно с неизвестными ей молодыми людьми дали ФИО1 какие-то бумаги, пояснив при этом, что это расписка и договор о том, что молодой человек по имени Саша занимает ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей под залог квартиры. ФИО1 получила деньги в сумме 300 000 рублей и в этот же день передала их ФИО6 В конце января 2012 года ФИО1 узнала, что ее квартира принадлежит ранее незнакомой ей ФИО4

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Герогиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч№, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что в декабре 2009 года ФИО2, действуя по предварительной договоренности со своей супругой, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана выдвинул ФИО7 условия займа под залог недвижимого имущества. После этого ФИО6, не осведомленный об истинных намерениях ФИО2, убедил мать своего знакомого ФИО12 — ФИО1 занять у ФИО2 денежные средства под залог принадлежавшей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее «квартира»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его супруга, дело в отношении которой приостановлено (далее «супруга ФИО2»), действуя в составе группы по предварительному сговору, находясь в помещении по <адрес>, обманывая ФИО1 относительно своих истинных намерений, связанных с приобретением права на недвижимое имущество, выдавая сделку, как займ денежных средств под залог квартиры, предложили ФИО1 подписать договор купли-продажи квартиры, не сообщив ей, что займ денежных средств заключается посредством сделки купли-продажи квартиры, чем ввели ее в заблуждение. После чего ФИО1,В. с целью получения от ФИО2, займа в сумме 300 000 рублей для ФИО13, подписала договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, якобы продала квартиру супруге ФИО2 за 300 000 рублей. Супруга ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2,Р., приобретя право на квартиру обманным путем, обратилась в регистрирующий орган оформить данную сделку, которая фактически являлась притворной. В последующем ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 по согласованию с ФИО2 распорядилась данной квартирой, продав ее знакомому мужа ФИО3 по цене 435 000 руб. при истинной стоимости 1257 000 руб. Своими преступными действиями ФИО2 и его супруга путем обмана приобрели право на имущество ФИО1 стоимостью 1 257 000 руб., причинив ущерб на указанную сумму.

Таким образом, согласно приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО4 является притворной сделкой, фактически имел место договор займа, а квартира ФИО1 была предоставлена, как залог.

Вместе с тем, судом, в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020, во внимание приняты не были.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░