Решение по делу № 12-84/2020 от 02.11.2020

Дело № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                             Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области                                Гришин П.С.,

при секретаре                                             Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на постановление № 222 о назначении административного наказания от 21.10.2020, вынесенное Главным государственным инспектором Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору Черновым А.А., которым общество с ограниченной ответственностью «Простор», находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д. 8, офис 9, сведений привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 78 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 222 о назначении административного наказания от 21.10.2020 Главного государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору Чернова А.А. ООО «Простор» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 78 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Простор» обжаловало его, мотивируя жалобу тем, что отсутствуют доказательства, что пожар произошел на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:3376, принадлежащем на праве собственности ООО «Простор», а также, что на данном земельном участке не производился покос травы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, поскольку при рассмотрении жалобы по делу в суд представлены новые доказательства, которые небыли предметом разбирательства при проведении административного расследования по данному делу.

Законный представитель ООО «Простор» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнив, что доказательств пожара на земельном участке, принадлежащего ООО «Простор» не имеется. Кроме того, координаты земельного участка, на котором якобы произошел пожар протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат. Кроме того, не представлено доказательств, того, что пожар произошел в результате не регулярного покоса травы. Объяснения лица, представленные в суд по запросу не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом разбирательства при составлении протокола о привлечении к административной ответственности и вынесении постановления. Просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью и постановление отменить.

Выслушав защитника ООО «Простор» Карсакову Е.В., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Действия ООО «Простор» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Простор» вменено то, что 02.04.2020 в 10 час. 48 мин. ООО «Простор» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <...>, кадастровый №..., допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», не производило регулярный покос травы.

Из имеющихся в материалах дела объяснений начальника наряда ПСЧ 36 Миронова Н.В. от 04.12.2020, полученных после вынесения оспариваемого постановления, следует, что возгорание травы произошло на участке площадью около 1 га. в районе ОК «Чайка».

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2013 года ООО «Простор» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, северная часть кадастрового квартала №....

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ООО «Простор» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 612 554 кв.м, расположенного в Ульяновской области, Чердаклинский район, северная часть кадастрового квартала №... с кадастровым номером №...

Как усматривается из оспариваемого постановления, координаты территории, на которой произошел пожар, по факту которого и проводилась проверка, не определены.

Рукописное указание координат в печатном тексте донесения о пожаре не позволяет суду с достоверностью установить когда, кем и на основании показаний какого прибора была внесена соответствующая запись в донесение о пожаре.

Кроме того в материалах дела отсутствуют объективные доказательства (акты, фото, видео материалы), что на земельном участке не осуществлялся покос травы.

Пункт 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Однако при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа данные требования закона выполнены не были. Фактически в постановлении лишь перечислены выявленные нарушения и сделана ссылка на нарушение п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в котором имеется обязанность собственника производить покос травы. Однако при производстве по делу об административном правонарушении и в вынесенном постановлении не дано никакой оценки по установлению границ земельного участка, его расположения на местности и происхождение возгорания на земельном участке в координатах, принадлежащих ООО «Простор».

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Простор» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на постановление № 222 о назначении административного наказания от 21.10.2020, вынесенное Главным государственным инспектором Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору Черновым А.А., которым общество с ограниченной ответственностью «Простор» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 78 000 руб. удовлетворить.

Постановление № 222 о назначении административного наказания от 21.10.2020 Главного государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору Чернова А.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Простор» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                              П.С. Гришин