Решение по делу № 33-13850/2016 от 13.10.2016

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-13850/2016

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе Баранова О. П., Новикова Ю. Ю., Евдокимова И. В. в лице представителя Ю.С., действующей на основании доверенностей от 17.12.2015 сроком действия 3 года,

на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2016 года

по заявлению Акционерного общества «Глобэксбанк» о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

АО «Глобэксбанк» обратилось в суд с иском к Евдокимову И.В., Баранову О.П., Новикову Ю.Ю., Скрылеву С.А., Сухачеву И.В., Букасову В.Н. о солидарном взыскании задолженности с поручителей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по Договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 165 134 (Девяносто восемь миллионов сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 93 копейки;

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по Дополнительному соглашению № № к Договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц -индивидуальных предпринимателей от 20.11.2013 № о предоставлении овердрафта от 14.01.2015 в размере 42 890 679,01 (Сорок два миллиона восемьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 01 копейка;

взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей Евдокимова И. В., Баранова О. П., Новикова Ю. Ю. в договорах поручительства и дополнениях к ним.

АО «Глобэксбанк» представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения обществу с ограниченной ответственностью ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» совершать действия по распоряжению поступившими от «МЕГА ОЙЛ» (<адрес>, <адрес>) денежными средствами в пределах суммы исковых требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 141055813 рублей 94 копейки;

запретить ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» переуступать права требования к ООО «МЕГА ОЙЛ» (<адрес> <адрес>) третьим лицам в пределах суммы исковых требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 141 055 813 рублей 94 копейки:

наложить арест на имущество, принадлежащее Евдокимову И.В., Баранову О.П.. Новикову Ю.Ю., Скрылеву С.А.. Сухачеву И.В., Букасову В.Н. в пределах суммы исковых требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 141055813 рублей 94 копейки.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2016 постановлено:

В обеспечение иска АО «Глобэксбанк» к Евдокимову И. В., Баранову О. П., Новикову Ю. Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество в пределах цены иска в размере 14 055 813 руб. 94 коп., принадлежащее:

Евдокимову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>

Баранову О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>;

Новикову Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес> <адрес>

в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В удовлетворении ходатайства АО «Глобэксбанк» о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» - отказать.

В частной жалобе представитель ответчиков Шулик Ю.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении ходатайства АО «Глобэксбанк» об обеспечении иска.

Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ наложил арест на имущество каждого из должников в пределах цены иска и в общей сумме получилось 846 334 883,64 (141 055 813,94х6), что не допустимо.

В нарушение ст. 139 ГПК РФ суд не установил наличие невозможности или затруднительности исполнения со стороны ответчиков решения суда. Суд при рассмотрении ходатайства о наложении ареста должен был установить в отношении каждого ответчика в отдельности наличие реальной угрозы неисполнения или невозможности исполнения решения в случае непринятия мер. Наложение «общих» мер в отношении всех соответчиков отражает формальный подход суда и отсутствие действительных оснований для их принятия, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Кроме того, ГПК РФ не допускает наложение обеспечительных мер на нескольких ответчиков.

В обеспечение кредитного договора, по которому истец просит взыскать задолженность, Банком было заключено несколько договоров залога движимого и недвижимого имущества с ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс». Наложение ареста на имущество ответчиков-поручителей является чрезмерным, не отвечает требованиям соразмерности и не обеспечивает исполнимость решения после его принятия, так как исполнение решения суда уже обеспечено заложенным имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом исковых требований, в том числе с учетом размера взыскиваемой суммы, наличия договоров поручительства, соглашается с выводами районного судьи о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее поручителям по кредитному договору, так как непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом АО «Глобэксбанк» заявлены имущественные требования о взыскании с поручителей по Договору об открытии кредитной линии и Дополнительному соглашению к Договору банковского счета в рублях российской Федерации для юридических физических лиц- индивидуальных предпринимателей о предоставлении овердрафта в связи с неисполнением обязательств основным должником- Евдокимова И.В.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика (денежных средств) на время рассмотрения дела и исполнения решения, то по существу эти меры обеспечения отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С утверждением в частной жалобе об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска согласиться нельзя. Наличие задолженности по кредитным обязательствам на значительную сумму является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был применять обеспечительные меры, так как истцом были приняты обеспечительные меры в отношении заложенного по договорам о залоге имущества в счет погашения задолженности по указанным выше Договорам, кроме того, приняв обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков, являющихся поручителями, суд наложил арест на имущество, сверх обеспеченного залогом, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как несостоятельные.

Анализируя положения пункта 1 статьи 323, пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о возможном и соразмерном в целях обеспечения иска наложении ареста на имущество солидарных должников - поручителей.

Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению исполнения обязательств путем поручительства.

Таким образом, принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество поручителей в пределах цены иска, прав должников не нарушает и не лишает права пользования принадлежащим ответчикам имуществом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является по существу правильным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова О. П., Новикова Ю. Ю., Евдокимова И. В. в лице представителя Шулик Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: