Решение от 06.06.2024 по делу № 33-4005/2024 от 27.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4005/2024

УИД 36RS0004-01-2022-004180-26

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

гражданское дело № 2-3936/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», Видаеву Александру Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе Видаева Александра Олеговича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 г.

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.12.2022 исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» удовлетворены частично, с ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» взыскан ущерб в размере 114749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к Видаеву А.О. отказано.

Видаев А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 89000 руб., указывая на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к нему было отказано. При рассмотрении данного дела им понесены расходы по оплате юридических услуг на основании заключенного между ним и Донник А.В. договора № 25 от 04.07.2022 об оказании юридических услуг (т.2 л.д. 16).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.04.2024 в удовлетворении заявления Видаева А.О. о взыскании судебных расходов отказано
(т. 2 л.д.28-31).

Вчастной жалобе Видаев А.О. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая установленным факт оказания юридических услуг и несения судебных расходов. Кроме того указывает, что представленные копии договора и акта об оказании юридических услуг оспорены не были, а судом первой инстанции не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта заключения договора и передачи представителю денежных средств в счет исполнения договора в виде подписанного акта. При этом о дате судебного заседания уведомления апеллянту не направлялись, информация на сайте не размещалась, в связи с чем заявитель был лишен возможности представления оригиналов документов в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 36-38).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы Видаева А.О. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, поскольку судебные извещения о назначении судебного заседания, в котором разрешен вопрос о компенсации судебных расходов, направлялись заявителю по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, который указан им, в том числе и в частной жалобе (т. 2 л.д. 26).

Однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю (районному суду) с отметкой АО «Почта России» «истек срок хранения».

Какие-либо доказательства регистрации и проживания по иному адресу места жительства апеллянтом не представлены.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений по вопросам их применения, неполучение апеллянтом судебных извещений по адресу его регистрации не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание изложенное оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.12.2022 в иске ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к Видаеву А.О. отказано.

Таким образом, право на возмещение понесенных ответчиком Видаевым А.О. по делу судебных издержек в данном случае очевидно.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в качестве доказательств понесенных на оплату услуг представителя расходов Видаевым А.О. представлены копия договора № 25 об оказании юридических услуг от 04.07.2022, заключенного между Донник А.В. и Видаевым А.О., копия Технического задания от 04.07.2022, копия протокола согласования стоимости услуг от 04.07.2022, копия акта об оказании услуг от 10.02.2024.

Согласно представленной заявителем копии акта об оказании услуг № 1 от 10.02.2024 к договору № 25 от 04.07.2022, исполнителем Донник А.В. оказаны Видаеву А.О. юридические услуги по техническому заданию № 1 на общую сумму 89000 руб., из представленной копии протокола согласования стоимости услуг к договору № 25 от 04.07.2022 (об оказании юридических услуг) усматривается, что сторонами установлен следующий размер вознаграждения: 1) за день занятости – 9000 руб., 2) дача устной консультации, правового совета – 1500 руб., 3) письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., 4) составление искового заявления, отзывов и возражений, апелляционной, кассационной, надзорной жало по гражданским и администартивным делам – 9000 руб., 5) представительство в судах общей юрисдикции первой инстанции – 10000 руб. за день занятости, 6) представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12000 руб. за день занятости, 7) представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14000 руб. за день занятости, 8) представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 16000 руб. за день занятости.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек, суд первой инстанции указал, что заявителем Видаевым А.О. не представлены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, поскольку приложенные к заявлению копия договора № 25 об оказании юридических услуг от 04.07.2022, заключенного между Донник А.В. и Видаевым А.О., копия Технического задания от 04.07.2022, копия протокола согласования стоимости услуг от 04.07.2022, копия акта об оказании услуг от 10.02.2024 не являются письменными доказательствами, придя к выводу, что данные расходы Видаевым А.О. не были понесены.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выносил на обсуждение ранее указанные обстоятельства и не предложил Видаеву А.О. представить дополнительные доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спорного процессуального вопроса.

Тогда как Видаевым А.О. соответствующие доказательства (подлинники документов) представлены суду апелляционной инстанции – договор № 25 об оказании юридических услуг от 04.07.2022, заключенный между Донник А.В. и Видаевым А.О., техническое задание к указанному договору от 04.07.2022, протокол согласования стоимости услуг от 04.07.2022, акт об оказании услуг № 1 к договору от 04.07.2022 (т. 2 л.д. 41-45), подписанные доверителем Видаевым А.О. и поверенным Донник А.В., который подтвердил в акте получение за оказанные им услуги денежных средств от Видаева А.О.

Кроме того Видаевым А.В. суду апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору № 25 об оказании юридических услуг от 12.04.2024 (т. 2 л.д. 46-47).

Поскольку при рассмотрении спорного процессуального вопроса право на представление указанных доказательств судом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не разъяснялось, данные документы были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Из акта об оказании услуг № 1 к договору № 25 от 04.07.2022 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.04.2024 следует, что Видаеву А.В. представителем Донник А.В. оказаны услуги: участие представителя в судебных заседаниях 13.07.2022, 22.09.2022, 13.10.2022, 14.11.2022, 06.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022 – по 10000 рублей каждое, участие представителя в судебном заседании 21.11.2023 – 12000 рублей, составление отзыва на исковое заявление – 9000 руб., составление дополнительного отзыва на исковое заявление – 9000 руб., составление апелляционной жалобы – 9000 рублей, составление частной жалобы – 9000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 9000 руб.

Оснований не доверять данному акту, оформленному надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов и достоверных доказательств в опровержение данного документа другой стороной не представлено, при том, что факт участия Донник А.В. и представления им интересов Видаева А.О. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные Видаевым А.О. требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные в данном случае расходы по 10000 руб. за каждое судебное заседание, очевидно, не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому данные расходы не могут быть признаны разумными.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы в следующем размере: подготовка отзыва на исковое заявление от 13.07.2022 объемом 2 стр. – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.07.2022, длительность которого составила 17 минут, в котором представителем лишь даны пояснения - 6000 рублей, 22.09.2022, длительность которого составила 8 минут, в котором представителем даны пояснения – 6000 рублей, 13.10.2022, длительность которого составила 39 минут, в котором представителем даны пояснения, представлены доказательства – 7000 рублей, 06.12.2022, которое с учетом нахождения суда в совещательной комнате длилось 1 час 11 минут, представители сторон дали пояснения, по ходатайству ответчиков назначена экспертиза – 8000 рублей, за судебное заседание 23.12.2022 (длительность которого составила 1 час 30 минут, в котором заданы вопросы по существу спора, представителем даны пояснения, исследованы материалы дела) – 9000 рублей с перерывом на 26.12.2022 (длительность которого составила 1 час 13 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, заслушаны прения сторон, по итогам которого в удовлетворении иска к Видаеву А.О. было отказано) – 9000 рублей, учитывая, что оплата услуг представителя по договору предусмотрена за 1 день занятости (т.2 л.д. 44), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов объемом 1 стр. - 5000 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания судебных расходов за составление апелляционной и частной жалобы (на определение о возвращении апелляционной жалобы), следует отказать, поскольку, несмотря на отмену определения судьи от 24.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы, по итогам апелляционного рассмотрения в удовлетворении апелляционной жалобы Видаеву А.О. было отказано, в связи с чем оснований для взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы Видаева А.О. также не имеется.

Кроме того, не имеется и оснований для взыскания расходов за участие представителя в заседании 14.11.2022 районного суда, поскольку представитель в указанном судебном заседании не участвовал (т. 1 л.д. 53), а представленный отзыв на заявление от 14.11.2022 подписан директором ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» (т.1 л.д. 52), а не от имени Видаева А.О.

Таким образом, учитывая характер спора и сложность дела, его конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку необходимых процессуальных документов, их объем, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Видаева А.О. расходов в общем размере 55 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Возможности для дальнейшего уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 55 000 рублей.

Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению компенсируемых судебных расходов.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░
55 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: