Решение от 14.10.2015 по делу № 2-739/2015 от 14.09.2015

№2-739/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.В. к Открытому Акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 43,57% годовых, сроком 24 месяца. В порядке исполнения обязательств ею уплачена в пользу банка комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Считает, что условие договора о взимании комиссии банком не основано на законе. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по оплате комиссии за зачисление средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Куликова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Мурсалова Б.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 43,57% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных актов возможность взимания комиссии за открытие ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна), условия кредитного договора, заключенного с истцом об обязанности заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожным.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за зачисление средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссии подлежит взысканию неустойка, в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей."

     Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании было установлено, что истцом в адрес Банка направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за ведение ссудного счета и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, в течение 3-х дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В течение срока, установленного в претензии, Банком денежные средства по уплаченной комиссии истцу выплачены не были, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В представленных в суд возражениях представителем ответчика поставлен вопрос о и применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Указывает, что размер неустойки явно несоразмерен сумме требований в отношении комиссий.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и взыскание указанной суммы влечет неблагоприятные последствия не только для банка, но и для последующей возможности кредитования иных физических лиц. Кроме того, истец имеет на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что при заключении указанного кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствует степени вины ответчика, характеру спорных правоотношений, степени нравственных страданий, причиненных истцу.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает правильным взыскать с ответчика штраф в доход истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которую входят: денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей /2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии и искового заявления, за представительство в суде <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░              <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ .

.

.