Решение от 16.01.2017 по делу № 1-58/2017 (1-1106/2016;) от 07.11.2016

Дело № 1-58/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский                                                                    16 января 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре Смирнове Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Хабаровой А.В., Бодровой А.Н.,

близкого родственника лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ФИО19,

защитника – адвоката Сошкина Р.К., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО6, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя умысел на нападение с целью хищения имущества ФИО6, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ногой нанес один удар ФИО6 в область лица, отчего он упал на землю. После чего, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, ФИО1, вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов кулаками в область лица ФИО6, от которых он потерял сознание, причинив ему телесные повреждения в виде <...> - <...>, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Подавив, таким образом, волю ФИО6 к сопротивлению, ФИО1, похитил денежные средства в сумме <...>, мобильный телефон GoldStar SP35 imei №..., стоимостью <...>, в чехле, стоимостью <...>, с установленными в него SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №..., не представляющей материальной ценности, картой памяти micro SD, с объемом памяти 8 Gb, стоимостью <...>, перстень из серебра <...>, цепь из серебра <...>, крест с изображением распятого Христа из серебра <...>, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму <...>, которое обратил в свое пользование, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Согласно свидетельству о смерти от "."..г. обвиняемый ФИО1 умер "."..г..

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

так потерпевший ФИО6 в судебном следствии пояснил, что "."..г. днем он вместе с ФИО22 находился на берегу реки, где они присоединились к компании ранее незнакомых им молодых людей – 3 парней и 2 девушек. В ходе распития спиртных напитков и разговора с ФИО21, он только помнит, как ему был нанесен удар, от которого он потерял сознание. Когда пришел в себя, помнит, что ему продолжали наносить удары, от которых он также терял сознание. У него было похищено имущество: с пальца серебряное кольцо, с шеи серебряная цепочка с крестом, сотовый телефон. Кто нанес ему удар и похитил имущество, он не знает, но не отрицает, что это мог быть ФИО21 или любой молодой человек из его компании;

свидетель ФИО7 пояснил, что "."..г. он с потерпевшим находился на берегу реки <...>, где познакомились с компанией молодых людей и продолжили с ними отдыхать. После того как ФИО23 отказался ехать домой, он уехал, а утром узнал, что потерпевший находится в больнице. Со слов ФИО24 ему стало известно, что его избили парни из этой компании и похитили телефон, серебряную цепочку с крестиком и деньги;

свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснял, что "."..г. в дневное время он вместе с ФИО21, ФИО25 находился на пляже <...>. Недалеко от них на расстоянии примерно 10 метров отдыхали двое мужчин, как позже ему стало известно ФИО26 и ФИО27, которых они пригласили отдыхать в свою компанию. Присоединившись к ним, ФИО28 стали общаться и распивать спиртное. Они расположились таким образом, что ФИО29 сидел рядом с ФИО30, а ФИО31 сидел напротив, ФИО21 стоял за спиной у ФИО32. Через некоторое время ФИО33 сообщил, что ему на следующий день рано на работу, предложил ФИО34 пойти домой, но ФИО35 отказался. После чего ФИО36 ушел домой. ФИО37 остался и предложил ФИО21 сыграть в карты на деньги, при этом у ФИО21 с собой не было денег, и когда ФИО38 достал из кармана <...>, чтобы положить на кон, то ФИО21 резко ударил ногой по лицу ФИО39, после чего вырвал у него из рук <...>, нанес еще удар кулаком руки по лицу, в указанный момент он отвернулся к мангалу, так как жарил шашлык. Повернувшись он увидел, что ФИО40 уже лежит на земле, а ФИО21 снимает с того цепочку, а в руках у ФИО21 уже находился сотовый телефон ФИО41 после чего ФИО21 сказал, чтобы все уходили домой, что они и сделали. Позднее от ФИО42 ему стало известно, что в тот момент, когда они уходили, ФИО21 нанес ФИО43 еще один удар ногой в область тела (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 18-20);

    свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что "."..г., когда он вместе с ФИО21, ФИО44, ФИО45 и ФИО46 находились на пляже <...>, они познакомились с ФИО47 и ФИО48, с которыми стали играть в карты. ФИО21 в ходе игры проиграл все имеющиеся у него денежные средства и взял деньги с кона, которые принадлежали ФИО49. Последний попросил ФИО21 вернуть деньги. Тогда ФИО21 стал наносить удары ФИО50 кулаками по голове. В какой- то момент у ФИО51, который лежал на земле, выпал сотовый телефон. Он видел, как ФИО21 взял указанный телефон и снял с ФИО52 цепочку, как ему показалось, изготовленную из серебра. После чего они ушли с пляжа. Он не видел, чтобы кто- нибудь кроме ФИО21 наносил удары потерпевшему. Он ударов ФИО53 не наносил, хищение его имущества не совершал. ФИО10 он не сообщал, что его сын ФИО1 не совершал преступление в отношении ФИО54 "."..г. он давал показания оговаривающие его ( т. 2 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 114-117);

свидетель ФИО11 в судебном следствии пояснил, что примерно полтора года назад ФИО21 попросил его сына ФИО55 заложить в скупку сотовый телефон в белом корпусе. Так как у его сына не было с собой паспорта, указанный телефон в этот же день был сдан в скупку на его (ФИО11) паспорт. Вырученные денежные средства примерно <...> забрал ФИО21. ФИО21 пояснял ему, что указанный сотовый телефон ему подарила его мать;

свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснил, что "."..г. в утреннее время совместно с отцом он встретил ФИО1, который показал ему мобильный телефон GoldStar SP35, пояснив при том, что указанный телефон тот хочет продать в магазин скупку, но у него нет при себе паспорта и попросил его помочь. Он согласился, и они совместно с ФИО21 и ФИО13 поехали в магазин скупку по <адрес> <адрес> где последний предъявил свой паспорт, а он передал скупщику телефон, переданный ему ранее ФИО21. Скупщику он при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Скупщик осмотрел телефон и согласился принять его за <...> и составил договор купли-продажи указанного телефона. Полученные деньги за телефон они потратили с ФИО21 на пиво. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что "."..г. на пляже на <...> ФИО21 нанес телесные повреждения и совершил хищение указанного телефона, принадлежащего неизвестному ему ФИО6 (т. 1 л.д. 181-182, т. 2 л.д. 63-65);

свидетель ФИО14 в судебном следствии пояснил, что ранее работал в магазине скупки. Примерно в "."..г. ФИО56 принес в магазин телефон. Телефон был сенсорный, без документов и без упаковки, цвет не помнит. Он проверил у ФИО57 паспорт и приобрел его примерно за цену от <...>. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции и изъяли указанный телефон;

свидетель ФИО15 в судебном следствии пояснила, что "."..г. она совместно с ФИО21 и его друзьями находилась на пляже за мостом <...>, где к ним присоединились двое молодых людей ФИО58 и ФИО59, с которыми они стали играть в карты. После чего она ушла на берег реки и происходивших там событий не видела. Через некоторое время они ушли домой;

на предварительном следствии свидетель ФИО15 также поясняла, что позже от ФИО60 она узнала, что ФИО21 избил ФИО61 и похитил у него вещи (т. 1 л.д. 173-174). Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что в ходе допроса лучше помнила события, имевшие место в "."..г.;

свидетель ФИО16 в судебном следствии пояснил, что в прошлом году к нему поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, фамилии не помнит, и хищения его имущества. Далее ими было установлено, что телефон потерпевшего сдан в скупку. От мужчины, сдавшего телефон, им стало известно, что телефон его попросил сдать в скупку ФИО21. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что ФИО21 причинил потерпевшему телесные повреждения и совершил хищение его имущества. Далее ФИО21 ими был задержан, доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания. После чего материал процессуальной проверки был передан в следствие, где было возбуждено уголовное дело. ФИО21 добровольно давал показания, без физического давления, не отрицал вину, пояснял, что готов написать явку с повинной;

на предварительном следствии свидетель ФИО16 также пояснял, что ФИО1 собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства произошедшего, а также поставил свою подпись. Также им для проведения беседы был вызван в ОП №... <адрес> ФИО6, который пояснил, что в коридоре отдела полиции у кабинета он увидел парня, в котором опознал одного из парней, с которым он и Дмитриевский познакомились "."..г. на пляже. Тогда он, убедившись, что у его кабинета находится ФИО1, сообщил ФИО6, что парня, которого он встретил у его кабинета, зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 196). Указанные показания свидетель подтвердил;

свидетель ФИО17 в судебном следствии пояснил, что работает оперуполномоченным и "."..г. он осуществлял оперативное сопровождение проверки показаний на месте, которую проводила следователь ФИО62 В ходе указанного следственного действия, обвиняемый ФИО21 в присутствии защитника и двух понятых добровольно указал на место на берегу реки <...> где им было совершено преступление, и рассказала обстоятельства его совершения. При этом никакого физического или психологического давления на ФИО21 не оказывалось. Обстоятельства проверки показаний на месте следователь ФИО63 фиксировала в протоколе;

свидетель ФИО18 в судебном следствии пояснил, что "."..г. он совместно с ФИО64 задерживал ФИО1 в <адрес> который был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении преступления. После чего с его участием в районе реки <...> также проводилась проверка показаний ФИО21 на месте. ФИО21 добровольно все рассказывал и показывал, никакого воздействия на него не оказывалось. Все показания ФИО21 были зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте, который все участвующие лица прочитали и подписали без замечаний. ФИО21 также не высказывал замечаний по поводу содержания протокола.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются так же письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые "."..г. в 18 часов 00 минут причинили ему телесные повреждения, а также похитили у него сотовый телефон Gold star, серебряную цепочку с крестом и серебряное кольцо, чем причинили материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому был осмотрен участок местности на берегу реки <...>, где "."..г. было совершено хищение имущества ФИО6 и нанесены телесные повреждения. В протоколе зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 1 л.д. 11-14);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., из которого следует, что ФИО1 признался в совершении преступления и показал, что "."..г. он находился на пляже реки <адрес> <адрес> в компании знакомых, где к ним присоединился ранее не знакомый парень по имени ФИО65, у которого он решил похитить ценные вещи. С указанной целью он подошел к сидящему на покрывале ФИО66, который в это время разговаривал с ФИО67 и нанес ему удар ногой по лицу, от которого ФИО68 упал на спину. Ударив ФИО69 еще несколько раз по лицу, он снял с него серебряное кольцо и цепочку, а также забрал телефон белого цвета. После чего он ушел с пляжа. На следующее утро он сдал в скупку похищенный сотовый телефон на паспорт ФИО70, за что получил <...>. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Кольцо и цепочку он оставил в квартире ФИО71. Наносил телесные повреждения и похищал имущество ФИО72 он один (т. 1 л.д. 34);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которой ФИО1 указал на участок местности на берегу реки <...> где он с целью хищения у ФИО6 мобильного телефона, ударил ФИО6 ногой по правой и передней части челюсти, отчего ФИО6 упал на спину. Далее он поднял телефон ФИО73, который выпал при его падении из руки. Когда ФИО6 пытался подняться, с целью подавить его волю к сопротивлению, он ударил ФИО6 2 раза кулаком по лицу, отчего последний упал на живот и захрипел. После чего он похитил с пальца ФИО6 серебряный перстень, а с его шеи сорвал серебряную цепь, и ушел с места совершения преступления (т. 1 л.д. 67-77);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъята упаковочная коробка из-под похищенного телефона GoldStar SP35 (т. 1 л.д. 49-52);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят дубликат закупочного акта №... от "."..г. (т. 1 л.д. 133-136);

протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от "."..г., согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: упаковочная коробка из-под похищенного сотового телефона GoldStar SP35, дубликата закупочного акта №... от "."..г., из которого следует, что ФИО11 "."..г. сдал сотовый телефон GoldStar SP35 №..., принадлежащий ФИО6 в магазин ФИО74 за <...> (т. 1 л.д. 137-140);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и представителем обвиняемого ФИО19 от "."..г., в ходе которой ФИО19 показал, что ранее на предварительном следствии встречался с ФИО6 и последний сообщал ему, что его сын ФИО1 ударов ему не наносил. Потерпевший ФИО6 в ходе очной ставки отрицал, что он сообщал ФИО19, о том, что его сын ФИО1 ударов ему не наносил и не похищал его имущество. ФИО6 утверждал, что он не видел, кто именно наносил ему удары "."..г., поскольку лежал на земле и пытался защитить себя от ударов, закрывая лицо руками (т. 2 л.д. 159-161);

копией карты вызова скорой помощи, согласно которой "."..г. в 8 часов 50 минут поступил вызов скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, где находился ФИО6, которому был поставлен диагноз <...>. Со слов ФИО6 вчера вечером, то есть "."..г., находясь на <адрес> был избит неизвестным, кто бил не помнит, находился в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 86-89);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: - <...>. Указанные повреждения образовались от не менее чем двух - трехкратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Повреждением, определяющим степень тяжести причиненного вреда здоровью, является <...>. Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. О конструктивных особенностях травмирующего предмета по имеющимся данным высказаться не представляется возможным. Не характерно получение данной травмы в результате падения с высоты собственного роста либо от воздействия собственной руки (т. 1 л.д. 96-99);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...> Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он способен к самостоятельному осуществлению процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения деяния <...>, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т. 1 л.д. 111-113);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость одного грамма серебряных изделий с учетом износа и коммерческого интереса на указанную дату составляет <...> (т. 1 л.д. 36);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость телефона Goldstar SP с учетом износа составляет примерно <...>, стоимость чехла на указанный телефон составляет примерно <...>, стоимость micro SD, памятью 8 Gb, составляет примерно <...> (т. 1 л.д. 37).

Исследованные доказательства стороны обвинения суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит доказанным совершение ФИО1 указанного преступления.

Доводы защитника и близкого родственника лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ФИО19 о том, что ФИО1 указанного преступления не совершал, а ФИО8 и ФИО9 оговаривают его, пытаясь скрыть совершение ими этого преступления, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и установленными обстоятельствами по делу.

Так, на предварительном следствии обвиняемый ФИО1 после его задержания добровольно написал явку с повинной в совершении указанного преступления, подтвердил свои показания в присутствии защитника в ходе проверки его показаний на месте, после указанного следственного действия протокол подписал без замечаний, согласившись с его содержанием.

Доводы близкого родственника лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ФИО19 о том, что его сын подписал указанные процессуальные документы под воздействием оперативных сотрудников, угрожавших заключить его под стражу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16 и ФИО17 Кроме того, в силу ст. 97 УПК РФ, избрание вида меры пресечения относится к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Показания ФИО1 при проверке его показаний на месте полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые являлись непосредственными очевидцами событий, имевших место "."..г. на пляже <...>.

А доводы защиты, о том, что потерпевший ФИО6 в судебном следствии непосредственно не указал на ФИО1, как на лицо, совершившего в отношении него преступления, не опровергают совершение ФИО1 указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, согласно которым он совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО6, в ходе которого, с целью хищения его имущества и подавления воли к сопротивлению, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего похитил его имущество на общую сумму <...>, которым распорядился по своему усмотрению.

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от "."..г. №...-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО75", при заявлении возражения со стороны родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Судом при рассмотрении уголовного дела, не установлено оснований для реабилитации умершего ФИО1, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░