Решение по делу № 33-5664/2019 от 08.08.2019

Дело № 33- 5664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Озерова С.А., Герман М.В.,

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Юрия Анатольевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Юрия Анатольевича к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Акционерному Обществу Племенной Завод «Красноозерное», ООО "Центр недвижимости СПб", ДНП "Чистое Озеро" о признании договоров купли - продажи земельного участка недействительными (ничтожными).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Петрова Ю.А. по доверенности Трофимова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ДНП "Чистое Озеро" по доверенности Гарькиной В.А., Рубана А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петров Ю.А. обратился в Приозерский суд с иском к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Акционерному Обществу Племенной Завод «Красноозерное», ООО "Центр недвижимости СПб", ДНП "Чистое Озеро", в котором просил признать недействительными договор купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между муниципальным образование Приозерский муниципальный район Ленинградской области и закрытого акционерное общество племенное хозяйство «Красноозерное», договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «ПХ»Красноозерное» и ООО «Центр недвижимости СПб», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Центр недвижимости СПб» и ДНП «Чистое озеро».

В обоснование исковых требований указал, что он является жителем деревни Светлое, Красноозерного сельского поселения, Приозерского района Ленинградской области. При этом в настоящее время, земельный участок принадлежащий ДНП «Чистое озеро», огорожен забором, проход граждан и необходимый проезд спецслужб к озеру Красное невозможен.

Спорный земельный участок был приобретен ДНП «Чистое озеро» на основании вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку земельный участок был сформирован с нарушением законодательства РФ, в связи с чем просил требования удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель Петрова Ю.А. - Трофимов А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ДНП "Чистое Озеро" -Гарькина В.А., Рубан А.Ю. возражали против удовлетворения, полагали что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Третье лицо Торунцова И.В. оставила позицию по иску на усмотрение суда, но отметила, что истцом выбран неверный способ защиты.

Представители ответчиков администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, АО Племенной Завод «Красноозерное», ООО "Центр недвижимости СПб», представители третьих лиц администрации МО Красноозерное сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, третьих лиц Ленинградский межрайонного природоохранного прокурора Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.А. к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Акционерному Обществу Племенной Завод «Красноозерное», ООО "Центр недвижимости СПб", ДНП "Чистое Озеро" о признании договоров купли - продажи земельного участка недействительными (ничтожными) отказано.

Петров Ю.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстан6ции не обоснованно не принял во внимание ответ администрации МО Красноозерное сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был подтвержден факт перекрытия ДНП "Чистое Озеро" доступа к озеру Красное.

Полагает, что отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует об отсутствии самого водного объекта.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел позицию Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о нарушении требований земельного и водного законодательства РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Петрова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представители ДНП «Чистое озеро» полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петров Ю.А. является собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5000кв.м., кадастровый №.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между муниципальным образование Приозерский муниципальный район Ленинградской области и закрытого акционерное общество племенное хозяйство «Красноозерное» на основании постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о№ от ДД.ММ.ГГГГ. последний приобрел земельный участок площадью 24 200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «ПХ «Красноозерное» и общество с ограниченной ответственности «Центр недвижимости СПб», последнее приобрело земельный участок площадью 24200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Центр недвижимости СПб» и дачное некоммерческое партнерство «Чистое озеро», последнее приобрело земельный участок площадью 24200 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок из категорий земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельского производства, расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, отсутствием у истца заинтересованности в предъявлении иска о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку его права и законные интересы не нарушены спорной сделкой и не будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований, кроме того суд первой инстанции посчитал ошибочной позицию истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается водный объект приток озера Красное.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно ч.2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

На основании изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, поскольку он не является стороной по сделке, либо иным лицом, к которому могло перейти право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, как верно указал суд первой инстанции правовая позиция истца заключается в том, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается водный объект приток озера Красное, однако данный факт опровергается апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ручей, находящийся на спорном земельном участке, относится к водным объектам.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 30 Водного кодекса РФ государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, и включает в себя, в том числе внесение сведений, полученных в результате наблюдений, в государственный водный реестр.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что Петровым Ю.А. не было представлено доказательств, подтверждающих, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является ручьем ( притоком), который относится к поверхностным водным объектам и сведения о котором компетентными органами внесены в государственный водный реестр, в связи с чем пришла к выводу о том, что правовые основания для квалификации спорного водного объекта в рамках спора отсутствуют.

Несогласие истца с указанным выводом судебной коллегии не может являться основанием для отмены законного решения суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установил суд первой инстанции, спорные сделки совершены в марте, апреле 2008 г., в сентябре 2009 г. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно. Истец оспаривает сделки в силу их ничтожности.

В суде первой инстанции представители ответчика ДНП « Чистое озеро» заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из вышеприведенных норм права применительно к делу следует, что началом течения срока исковой давности по делу является начало исполнения сделки, то есть сентябрь 2009 года. Данное обстоятельство означает, что срок исковой давности о признании сделок недействительными истек в сентябре 2012 года, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожных сделок, то именно момент начала их исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) является определяющим для исчисления срока давности. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленный законом трехгодичный срок на обращение в суд истцом пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что пропуск срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, оснований для ее пересмотра судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хандрикова Е.В.