Решение от 20.05.2014 по делу № 33-7267/2014 от 15.04.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7267 Судья: Каримова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
С участием прокурора	Тимуш А.В.
при секретаре	Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-5490/2013 по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш., Х к ООО «Мечел-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на похороны и погребение, к ООО «РОСГОССТРАХ», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ж. и О.., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж. О. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мечел-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на похороны и погребение, к ООО «РОСГОССТРАХ», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, указывая, то <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственный номер №... с полуприцепом МАЗ-№..., государственный номер №..., под управлением водителя Э. погибли пешеходы О.., <дата> года рождения, и ее несовершеннолетний внук Ф. <дата> года рождения. Приговором Невского районного суда от <дата> Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №... УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Э.. являлся работником ООО «Мечел-Сервис». Погибшая в дорожно-транспортного происшествии О. являлась матерью истцов, погибший несовершеннолетний Ш. К.В. являлся единственный сыном Ж. и племянником О. Учитывая, что Э. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя ООО «Мечел-Сервис». Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственный номер №... с полуприцепом МАЗ№... государственный номер №..., принадлежащих на праве собственности ООО «Мостолизинг» и переданных на основании договора лизинга ООО «Мечел-Сервис». Согласно ОСАГО гражданская ответственность автомашины Мерседес-Бенц застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», полуприцепа - в ОАО «АльфаСтрахование». Действиями водителя Э. истице Ж. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу утраты единственного сына, внезапная преждевременная смерть которого, обусловлена причинением ему тяжкого вреда здоровью не совместимого с жизнью, является для истицы невосполнимой утратой. Внезапная смерть матери О. бывшей для нее близким человеком, поддержкой и опорой в жизни, является для нее тяжелой утратой. Компенсацию причиненного морального вреда в связи с утратой единственного сына истица оценивала в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в связи с утратой матери в размере <...> рублей. Истица полагала, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере является справедливым и соответствует характеру причиненный нравственных страданий, понятиям разумности и справедливости, а также степени вины Э. который при должной осмотрительности и внимательности имел возможность избежать наезда на ее родных - сына и мать, причинив им смерть. Преступлением истице также причинен материальный ущерб, связанный с затратами на организацию поминальных обедов, установку памятников, так на приобретение и установку памятника истицей затрачено <...> рублей, организация поминальных

обедов составила <...> рублей <...> копеек - всего истицей понесено расходов на общую сумму в размере <...> рублей <...> копеек. В результате ДТП О. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу утраты матери, бывшей для него близким, родным человеком, опорой в жизни, чья внезапная преждевременная смерть, обусловленная причинением ей тяжкого вреда здоровью не совместимого с жизнью, является для истца невосполнимой утратой. Внезапная смерть единственного племянника <...> является для истца большим ударом и невосполнимой утратой. Причиненный моральный вред в связи с утратой матери истец оценивал в размере <...> рублей, утратой племянника в том же размере. Истец полагал, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере является справедливым и соответствует характеру причиненный нравственных страданий, понятиям разумности и справедливости, а также степени вины Э.., который при должной осмотрительности и внимательности имел возможность избежать наезда на его родных - мать и племянника, причинив им смерть. Также преступлением О. причинен материальный ущерб, связанный с затратами на организацию похорон матери и племянника, так истцом затрачено на автотранспорт <...> рублей, гроб и ритуальные принадлежности - <...> рублей, кладбище -кремация - <...> рублей, автотранспорт - <...> рублей, гроб и ритуальный принадлежности - <...> рублей, кладбище-кремация - <...> рублей, заказ-наряд <...> рублей, бланк -заказ <...> рублей, всего на сумму <...> рублей. Расходы О. на погребение погибших составили <...> рублей. Истица просила взыскать с ООО «Мечел-Сервис» компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере <...> руб., в связи со смертью матери в размере <...> руб., сумму причиненного материального ущерба, затраченную на заказ и установку памятника в размере <...> руб., организации поминальных обедов в размере <...> руб. <...> коп. Истец просил взыскать в его пользу с «Мечел-Сервис» компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере <...> руб., в связи со смертью племянника в размере <...> руб., сумму причиненного материального ущерба, связанную с затратами на похоронами в размере <...> рублей, с ООО «РОСГОССТРАХ» и ОАО «АльфаСтрахование» по <...> рублей с каждого.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мечел-Сервис» в пользу Ж. взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой сына в размере <...> рублей, утраты матери в размере <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей; в пользу О.. в связи с утратой матери взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в связи с утратой племянника в размере <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Ж. в остальной части отказано. С ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу О. взыскано страховое возмещение на погребение в размере <...> рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу О.. взыскано страховое возмещение на погребение в размере <...> рублей. С ООО «Мечел-Сервис» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб. С ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в части, указывая, что сумма взыскания со страховых компаний не может превышать <...> рублей согласно положениям Закона РФ об ОСАГО. Произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие является одним страховым случаем, выплата страхового возмещения при этом полагается не более <...> рублей на каждого пострадавшего, независимо от количества участия страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ОАО «Альфастрахование» оспаривает решение суда только в части, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

В силу ст.ст. 12, 13 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (п. 1 в ред. ФЗ от <дата> N 306-ФЗ).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании понесенные расходов по погребению О.. и Ф. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, целесообразно понесенными и компенсируемыми, расходы подтверждены представленными документами, кассовыми чеками, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению по обстоятельствам спора в полном объеме, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков: ООО «Мечел-Сервис», ООО «РОСГОССТРАХ», ОАО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО: автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственный номер №..., застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», полуприцепа МАЗ-№..., государственный номер №..., в ОАО «АльфаСтрахование», ответчики указанные обстоятельства не оспаривали.

В соответствии с ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку ущерб был причинен автопоездом, состоявшим из тягача и прицепа, ущерб должен возмещаться независимо от того какой частью автопоезда был причинен вред жизни потерпевших, при наступлении страхового случая страховщики должны произвести страховую выплату по каждому застрахованному транспортному средству, то есть автомобилю и прицепу, таким образом, имеет место два страховых случая, следовательно на страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда, работник которого был допущен к управлению как автомашиной, так и прицепом, ответственность по выплате страхового возмещения должны возлагаться за каждое транспортное средство, в соответствии со ст. 7,13 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

В соответствии со ст. 13 вышеназванного закона - возмещение вреда в случае смерти потерпевшего предусмотрено в размере не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение, был причинен вред жизни двоих лиц, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со страховых компаний в пользу О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по <...> рублей с каждой в соответствии с лимитом ответственности, разница в размере <...> рублей подлежит взысканию с ООО «Мечел-Сервис», которое исковые требования в указанном размере признал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В остальной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░