Решение от 19.12.2023 по делу № 8Г-29437/2023 [88-32539/2023] от 03.10.2023

    I инстанция – Королева О.М.

    II инстанция – Лукьянченко В.В., Князев А.А. (докладчик), Аванесова Г.А.

УИД 77RS0023-02-2021 -014784-66

№ дела в суде I инстанции 2-1164/2022

№ 88-32539/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ <адрес> «АМПП», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГКУ <адрес> «АМПП» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ГКУ <адрес> «АМПП» - ФИО9, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения требований, к ГКУ <адрес> «АМПП», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков и обстоятельства причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю при перемещении его на специализированную стоянку.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

«иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ <адрес> «АМПП» (ИНН: 7714887870) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 4612 №) возмещение ущерба в сумме 1.086.098,00 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13.630,49 рублей».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак В733К0777.

В рамках производства по делу об административном правонарушении названное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было задержано органами ГИБДД и передано ГКУ <адрес> «АМПП» для перемещения на специализированную стоянку.

Риск гражданской ответственности ГКУ <адрес> «АМПП» в означенный период был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что при получении автомобиля со специализированной стоянки на транспортном средстве обнаружены многочисленные механические повреждения, которые отсутствовали до эвакуации и транспортировки автомобиля на специализированную стоянку.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выявленными повреждениями автомобиля и его эвакуацией, перемещением и хранением на специализированной стоянке.

Отменяя данное решение и принимая новое решение в вышеприведенной формулировке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для переоценки доказательств и установил на основании материалов дела, что в акте приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр ГИБДД) никакие повреждения на данном автомобиле вообще не отражены.

В акте приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр ГКУ <адрес> «АМПП») никакие повреждения на автомобиле также не отражены, при этом внесено неоговоренное дополнение о том, что возможны скрытые повреждения. Однако механические повреждения данного автомобиля, в связи с которыми возник настоящий спор, в своей основе носят именно внешний, а не скрытый характер.

При этом в акте приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стояку от ДД.ММ.ГГГГ уже отражено наличие внешних повреждений автомобиля с дополнительным указанием на то, что транспортное средство загрязнено.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что степень таких механических повреждений на автомобиле истца, исходя из стоимости их устранения, объективно является столь значительной, что заявленное загрязнение автомобиля явно не могло препятствовать их выявлению при осмотре транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

Служебная записка сотрудника специализированной стоянки и объяснительная записка водителя автомобиля-эвакуатора исходят от лиц, изначально заинтересованных в определенном, благоприятном именно для ГКУ <адрес> «АМПП», исходе соответствующего спора, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверными признаны быть не могут.

При этом, согласно акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки, составленному в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, отражены многочисленные ярко выраженные внешние повреждения данного автомобиля, которые заведомо не могли бы не быть замечены в случае их наличия при принятии транспортного средства на эвакуацию.

В постановлении участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что в данном случае характер и механизм образования повреждений на автомобиле свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться в результате его эвакуации (перемещения) на территорию специализированной стоянки (отдела хранения и перемещения транспортных средств) ГКУ <адрес> «АМПП».

Акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Русоценка» почти через два с половиной года после повреждения автомобиля, об отсутствии видимых повреждений из-за загрязнения автомобиля по существу носит формально недостоверный характер и явно противоречит содержанию заказ-наряда ООО «Рольф», согласно которому требуется проведение существенных ремонтных работ в связи с механическими повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришла к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца в момент его задержания и передачи ГКУ <адрес> «АМПП» для перемещения на специализированную стоянку действительно отсутствовали, а образовались непосредственно в период перемещения и помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю истца со стороны ГКУ <адрес> «АМПП» в материалы дела не представлено.

Трасологического экспертного исследования, которое может свидетельствовать о невозможности нанесения таких механических повреждений при эвакуации, перемещении, транспортировке и хранении автомобиля на специализированной стоянке, ГКУ <адрес> «АМПП» в материалы дела не представило.

О назначении по делу судебной трасологической экспертизы ГКУ <адрес> «АМПП» в суде первой инстанции также не ходатайствовало. Обязанность по доказыванию со стороны ГКУ <адрес> «АМПП» добросовестно выполнена не была. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не усмотрела.

Срок исковой давности истцом также соблюден, так как на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный для обязательств из причинения вреда, составляющий три года, о заявленном нарушении права истец узнала и должна была узнать в день принятия автомобиля со специализированной стоянки, то есть ДД.ММ.ГГГГ; в суд с настоящим иском истец обратилась по почте ДД.ММ.ГГГГ; тем самым, срок исковой давности истцом не нарушен; специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяется, так как договор перевозки груза в соответствии с транспортными уставами и кодексами ФИО1 с ГКУ <адрес> «АМПП» изначально не заключала.

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО «Рольф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отражающая удорожание запасных частей и ремонтных работ за период после нарушения права, составляет 1 086 098,00 рублей. Никаких доказательств, опровергающих содержание данного заказ-наряда ООО «Рольф», со стороны ГКУ <адрес> «АМПП» представлено не было.

О назначении по делу судебной оценочной экспертизы ГКУ <адрес> «АМПП» не ходатайствовало; оценочного экспертного исследования относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта в дело не представило. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГКУ <адрес> «АМПП» пояснила, что представленную истцом оценку оспаривать не будут.

На этом основании судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно заказ-наряд ООО «Рольф», содержание которого ничем объективно не опровергнуто, отражает действительный размер причиненных убытков, определенных с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В связи с изложенным, решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания имущественного ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в данном случае прямо не предусмотрена.

Также судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшей ФИО1 суммы материального ущерба непосредственно с СПАО «Ингосстрах», поскольку обязанность предъявить требования непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы предусмотрено законом именно по договору ОСАГО, которым означенный договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ГКУ <адрес> «АМПП», юридически не является.

В рамках договора ДСАГО, которым является такой договор страхования, означенная обязанность законом для потерпевшего прямо не установлена. Стороной договора ДСАГО потерпевшая ФИО1 не является, в связи с чем вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, а не к его страховщику.

В рамках спорных правоотношений причинителем вреда является именно ГКУ <адрес> «АМПП», а СПАО «Ингосстрах» наступление страхового случая отрицает и никакое страховое возмещение потерпевшей не выплачивает.

Соответственно, непосредственно ГКУ <адрес> «АМПП» обязано возместить потерпевшей ФИО1 причиненный материальный ущерб, после чего не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к страховщику СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченных денежных средств в пределах страховой суммы по договору ДСАГО.

При этом судебная коллегия руководствовалась положениями статей 15, 151, 308, 393, 401, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Такие выводы являются правильными, обоснованными и по существу в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассатора изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к изложению первоначальной позиции данного ответчика и компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, связанным с обстоятельствами причинения имущественного ущерба, размером причиненного ущерба, указанию на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Доводы жалобы об иных процессуальных результатах рассмотрения аналогичных дел правового и преюдициального значения для настоящего дела не имеют, касаются иных фактических обстоятельств и вопросов доказывания по конкретным делам, а потому подлежат отклонению.

Поскольку по данному делу ответчик не заявлял ходатайства о проведении трасологической экспертизы, такая экспертиза не проводилась по данному делу, ссылка на ее возможные результаты является необоснованной.

Развернутые суждения в жалобе о том, что требования истца, как выгодоприобретателя, могли быть удовлетворены к страховщику, а также толкование условий содержания и правовой природы договора страхования гражданской ответственности, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда и неправильности применения норм материального права, а также о том, что застрахованное лицо лишено возможности реализовывать свои права по данному договору самостоятельно. Данный довод также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правовая квалификация этим отношениям дана надлежащая.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░