Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-2728/2021 [88-3564/2021] от 24.03.2021

    № 2-390/2020

    № 88-3564/2021

    УИД 27RS0005-01-2020-000087-29

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Ковалева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой Раисы Ильиничны к Шепиловой Елене Николаевне, Подлубному Анатолию Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Подлубного А.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., выслушав ответчика Подлубного А.В. и его представителя Олейникова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевякова Р.И. обратилась в суд с иском к Шепиловой Е.Н., Подлубному А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № №. Границы участка уточнены прошлым собственником земельного участка на основании межевого плана от 29.08.2016. Фактическая граница земельного участка, принадлежащего истцу, имеет отличную конфигурацию от сведений в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Подлубному А.В. частично накладывается на земельный участок истца, площадь наложения составляет 37 кв. м.

С учетом уточненных исковых требований просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, связанную с уточнением границ земельного участка с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по границам, указанным в приложении № 6 экспертного заключения № 6-20/ЭЗ от 16.08.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», администрация г. Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, связанную с уточнением границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка № № с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> участок № по границам, указанным в приложении № 6 экспертного заключения № 6-20/ЭЗ от 16.08.2020.

Исковые требования к Шепиловой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

С Подлубного А.В. в пользу Шевяковой Р.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; Шевяковой Р.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подлубный А.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что реестровой ошибки нет, а имеется самозахват предыдущим собственником Айгро территории смежного земельного участка. Наложение земельных участков произошло не в результате реестровой ошибки, а в результате неприведения фактической границы земельного участка истца в соответствие с согласованными границами. Кадастровые инженеры реестровых ошибок не допустили, поскольку границы земельных участков согласованы их собственниками и председателем <данные изъяты>» в 2016 году. Полагает, что поскольку истец самовольно заняла часть земельного участка общего пользования <данные изъяты> расположив на нём хозяйственные постройки, именно истец должна уменьшить площадь своего земельного участка. Считает существенным процессуальным нарушением отсутствие указания в решении суда на дату составления мотивированного текста решения.

В представленных письменных возражениях Шевякова Р.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Подлубный А.В. и его представитель Олейников Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Остальные участники о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия Девятого кассационного суда сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, поставлен на ГКН 08.04.1993. Сведения об уточнении границ указанного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 29.08.2016, смежная граница согласована с прежним собственником.

Ответчику Подлубному А.А. принадлежит на праве собственности кадастровым номером № расположенный в <адрес>, поставлен в ГКН 19.11.1998, сведения об уточнении границ внесены в ГКН на основании межевого плана от 12.03.2019. Участки истца и ответчика являются смежными.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции верно сослался на положения ст. 14; п. 10 ст. 22; ч. 4 ст. 61, ч. 6 ст. 61, ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», а также приняли во внимание заключение эксперта ООО «Группа компаний «Вертикаль». С учетом того, что южная граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует объекту искусственного происхождения, позволяющему определить место положение границ земельного участка, разделяющему спорные земельные участки, и существующему на местности более пятнадцати лет, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № имеет отличную конфигурацию от сведений в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу. Установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, связанной с уточнением границ земельного участка № №, принимая во внимание один из вариантов исправления реестровой ошибки, выбранный истцом (приложение № 6 вариант № 2), пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, связанной с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № и необходимости установить местоположение границ указанного земельного участка согласно каталогу координат, указанному в приложении № 6 (вариант № 2) экспертного заключения № 6-20/ЭЗ от 18.06.2020 года.

Кроме того, при разрешении спора судами обоих инстанции сделаны правильные выводы о применении положений ст.ст. 209, п. 2 ст. 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 6, 11.2, 15 Земельного кодекса российской Федерации ст. 7, ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом заключения эксперта, установлено несоответствие границы земельного участка истца объекту искусственного происхождения, позволяющему определить местоположение границ земельного участка, разделяющего спорные земельные участки, и существующие на местности более пятнадцати лет, и отличие фактической границы земельного участка истца от сведений, содержащихся в ЕГРН. Также установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, частично накладывается на земельный участок истца, в связи с чем, пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, связанной с уточнением границ земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Кассационная жалоба ответчика не содержит ссылки на новые, не установленные судом, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, выражает несогласие с судебными решениями, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вышеуказанными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, указание на составление решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2020 года в окончательной форме 12 октября 2020 г. содержится в резолютивной части решения, а также в протоколе судебного заседания. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░