Решение по делу № 16-2422/2024 от 16.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

43MS0060-01-2023-008021-97

№ 16-2422/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Гвоздева Дмитрия Александровича, действующего на основании ордера, в интересах Филимонова Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 13 декабря 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 марта 2024 года, вынесенные в отношении Филимонова Александра Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 марта 2024 года, Филимонов Александр Анатольевич (далее – Филимонов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гвоздев Д.А., действующий на основании ордера, в интересах Филимонова А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку на основании абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалобы проводится без судебного заседания, участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2022 года в 19 час. 40 мин. Филимонов А.А., находясь по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Слобода Столбики, дом 15, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО5, нанес последней не менее пяти ударов кулаком в область лица и по рукам, причинившие потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба первого пальца левой кисти, ушиба второго пальца правой кисти, кровоподтек в окружности левого глаза, распространяющийся на левую щеку с выраженной припухлостью мягких тканей, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № 43 АБ 1148705 об административном правонарушении от 13 октября 2023 года (л.д. 3); заявлением ФИО5 в полицию от 24 февраля 2023 года о привлечении Филимонова А.А. к административной ответственности (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО5 от 24 марта 2022 года (л.д. 13); письменными объяснениями Филимонова А.А. от 25 февраля 2022 года об обстоятельствах правонарушения, в которых указал, что он подошел к ФИО5 и два раза ударил её по лицу (л.д. 14); направлением ФИО5 на освидетельствование от 23 февраля 2022 года (л.д. 18); актом судебно-медицинского освидетельствования № 549 от 24 февраля 2022 года, из которого следует, что у ФИО5 установлены повреждения в виде ушибов первого пальца левой кисти и второго пальца правой кисти, а гак же кровоподтека в окружности левого глаза, распространяющегося па левую щеку с выраженной припухлостью мягких тканей, которые могли возникнуть 23 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в направлении (л.д. 19); постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 11 мая 2022 года (л.д 20); заключениями эксперта № 187/139/549 от 6 июня 2022 года и 30/187/139/549 от 30 января 2023 года, из которого следует, что у ФИО5 установлены повреждения, со ссылкой на возможные причины их получения (л.д. 25-32); копией медицинской книжки ФИО5 с информацией о повреждениях последней (л.д. 33-41); письменными объяснениями ФИО5 от 7 сентября 2023 года, что Филимонов А.А. нанес ей побои, и об этом она сообщала мужу ФИО6 (л.д. 46); рапортом сотрудника полиции (л.д. 47); письменными объяснениями ФИО6 от 7 сентября 2023 года, что Филимонов А.А. нанес его жене ФИО5 побои (л.д. 48); рапортом сотрудника полиции (л.д. 49); письменными объяснениями ФИО7 от 7 сентября 2023 года, что Филимонов А.А. нанес его матери ФИО5 побои (л.д. 50); рапортом сотрудника полиции (л.д. 51); письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9 от 12 октября 2023 года, с соответствующими рапортами, где последние стали свидетелями, как Филимонов А.А. отказался от вручения протокола (л.д. 66 - 69); постановлением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 13 октября 2023 года (л.д. 77); определениями об ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 13 октября 2023 года ФИО5 и Филимонова А.А. от 13. октября 2023 года (л.д. 78-79); рапортом сотрудника полиции ФИО10 от 13 октября 2023 года (л.д. 80); определениями об ознакомлении с заключением эксперта судебной медицинской экспертизы ФИО5 и Филимонова А.А. от 2 ноября 2023 года (л.д. 81-82); заключением эксперта № 365/30/187/139/549 от 13 октября 2023 года, из которого следует, что у ФИО5 установлены повреждения в виде: ушибов первого пальца левой кисти и второго пальца правой кисти, а так же кровоподтека в окружности левого глаза, распространяющегося на левую щеку с выраженной припухлостью мягких тканей (л.д. 83-86); протоколами: изъятия вещей и документов, осмотра и прослушивания, согласно которых изъят и просмотрен диск с видеозаписью события правонарушения (л.д. 92 - 93); фото- видео- материалами (л.д. 250) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Филимонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Филимонова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Филимонова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Филимонова А.А. Права ему разъяснены, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Филимонов А.А. воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

От вручения копии протокола Филимонов А.А. отказался, что подтверждается письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, согласно которым последние стали свидетелями, как Филимонов А.А. отказался от вручения копии протокола (л.д. 142, 66 - 69).

Доводы заявителя жалобы о недопустимости представленных в материалы дела заключений эксперта в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а также, о том, что Филимонов А.А. не был ознакомлен с заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследовались мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, те обстоятельства, что административное расследование в рамках дела об административном правонарушении не проводилось, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен и направлен с нарушением срока, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием для признания указанного протокола, а также иных доказательств, полученных в рамках мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, недопустимыми.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

В рассматриваемом случае административное расследование не проводилось, а обстоятельства административного правонарушения установлены в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Филимонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьями предыдущих судебных инстанций, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Право Филимонова А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Филимонова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 13 декабря 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 марта 2024 года, вынесенные в отношении Филимонова Александра Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гвоздева Дмитрия Александровича, действующего на основании ордера, в интересах Филимонова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов