Решение от 14.11.2017 по делу № 33-4518/2017 от 03.11.2017

Дело №33-4518/2017 г.                     Докладчик Рогожин С.В.

Судья Ульянова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Рогожина С.В.

судей                     Якушева П.А., Удальцова А.В.

при секретаре                    Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2017 года материал по частной жалобе Савельева В.А. на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Савельева В.А. к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в сумме 198650 рублей; возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 октября 2017 года указанное исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Савельев В.А. просит отменить определение судьи, ввиду нарушения норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.Возвращая исковое заявление, судья указал на несоблюдение заявителем установленного п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора и исходил из того, что в обоснование своих требований Савельев В.А., по иску которого к страховщику судом ранее взыскано недоплаченное страховое возмещение материального ущерба, претензию о выплате неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательства в адрес ответчика не направлял.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, как основанным на неправильном толковании норм права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Савельев В.А. приложил копию претензии, направленной ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» 01 ноября 2016 года, в которой он просил дополнительно выплатить 131995 рублей 89 копеек в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП, а также произвести расчёт и выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждает соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.м.23).

Следовательно, необходимости у Савельева В.А. после рассмотрения гражданского дела о взыскании недоплаты страхового возмещения повторно обращаться с претензией по поводу выплаты неустойки к страховщику не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у судьи не имелось.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: