Решение по делу № 33-4206/2024 от 15.04.2024

Судья Титова А.Н.                          Дело № 33-4206/2024

Дело № 2-2709/2023

УИД 64RS0043-01-2023-002761-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельцовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Дельцовой Н.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Дельцова Н.А обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее –
ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Кио Церато», государственный регистрационный знак №, под управлением Дельцовой Н.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13 марта 2023 года Дельцова Н.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 167 700 рублей, без учета износа – 272 300 рублей.

24 марта 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 167 700 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 260 рублей. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец направила в адрес страховщика претензию.

19 апреля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Дельцовой Н.А. расходы на нотариальные услуги в размере 2 440 рублей, в удовлетворении иных требований отказало.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 104 600 рублей, неустойку в размере 70 082 рублей за период с 03 апреля 2023 года по 08 июня 2023 года, неустойку в размере 1 064 рубля за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Дельцовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 104 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 592 рубля.

В апелляционной жалобе Дельцова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение от 22 ноября 2023 года в части разрешения требования о взыскании неустойки, штрафа и взыскания судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ) только в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Кио Церато», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дельцова Н.А., были причинены механические повреждения.

13 марта 2023 года Дельцова Н.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Система», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 167 700 рублей, без учета износа –
272 300 рублей.

В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца страхования компания 24 марта 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 167 700 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 260 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа заменяемых деталей, Дельцова Н.А. обратилась к страховщику с претензией.

19 апреля 2023 года страховая компания выплатила Дельцовой Н.А. расходы на нотариуса в размере 2 440 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года № У-23-45195/5010-004 в удовлетворении требований Дельцовой Н.А. отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа. Указав на то, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 104 600 рублей является убытками, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не имеется.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии.

Решение суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы и определением суда кассационной инстанции является предметом проверки судебной коллегией только в части неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив решение суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение страховщиком его обязательств, установленных законом, страховое возмещение было взыскано без учета износа запасных частей (довзыскана сумма в размере
104 600 руб.), а также взыскана компенсация морального вреда.

При этом то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не изменяет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение, от которого должна была быть исчислена неустойка, было определено судом первой инстанции неверно, в том числе, не была учтена неоднократно выраженная Верховным Судом РФ правовая позиция о необходимости исчисления неустойки от надлежащего размера страхового возмещения (определения от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 05 декабря
2023 года № 43-КГ23-6-К6 и др.)

На основании разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного
Суда РФ № 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

По аналогичным основаниям нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа по правилам
ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пу.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере
0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 104 600 рублей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 104 600 рублей в за период с 03 апреля 2023 года по 08 мая 2024 года составляет 420 492 рубля (104 600 рублей х 1 % х 402 дня).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Дельцовой Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2023 года по 08 мая 2024 года в размере 400 000 рублей.

В связи с достижением размер неустойки предела суммы, установленной
п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Дельцовой Н.А. штрафа составит
52 300 рублей (104 600 рублей х 50 %), который, по мнению судебной коллегии, не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку взыскание неустойки повлекло изменение размера денежных средств, взысканных решением суда первой инстанции, подлежат перераспределению судебные расходы по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов», со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 8 546 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2023 года подлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, изменить в части размера взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование»
(ИНН 7706810747) в пользу Дельцовой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 03 апреля 2023 года по 08 мая 2024 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 52 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 546 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая
2024 года.

Председательствующий

Судьи