Решение по делу № 2-5507/2019 от 10.06.2019

2-5507/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Нины Степановны к Котову Александру Федорович об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд выше названный иск и просит исключить из акта описи и ареста в виде 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС.

Свои требования мотивировала тем, что 08 октября 2015 года Постановлением судебного пристава исполнителя был наложен арест на принадлежащее имущество Тереховой Нины Степановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрещение сделок с имуществом, запрет по совершению действий по регистрации в жилом помещении, расположенного по адресу: АДРЕС.

В настоящее время отпала необходимость, поскольку определением Арбитражного суда Московской области Терехова Нина Степановна признана несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании истец Терехова Н.С. не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Котов А.Ф. не явился, его представитель по ордеру Чернышев К.А. явился, просил прекратить производство по делу, процедура банкротства не завершена, в связи с чем, данный спор подведомствен Арбитражному суду. Кроме того обратил внимание суда на то, что с данными требования должник не вправе обращаться.

Третьи лица: Представитель Одинцовского Отдела судебных приставов Московской области в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Терехов В.И. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившегося представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

01.03.2019г. решением Одинцовского городского суда по гр. Делу №2-332/2019 по иску Терехова В.И. к Тереховой Н.С., Котову А.Ф, об исключении имущества от ареста по исполнительному производству №-ИП, удовлетворен иск Терехова В.И. - из Акта описи (ареста) имущества исключена 1/2 доля квартиры по адресу: АДРЕС принадлежащая на праве собственности Т,В,В, – не являющегося стороной в исполнительном производстве.

Из решения усматривается, что должником по исполнительному производству является Терехова Нина Степановна (истец по настоящему делу), взыскателем Котов Александр Федорович (ответчик по настоящему делу), предмет исполнения 23 878 115 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.03.2018г. на имущество должника Тереховой Н.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий 08.12.2015г. по исполнительному производству №-ИП в отношении спорного объекта наложен запрет на совершении сделок их регистрации на недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности Тереховой Н.С. (л.д. 13).

Согласно Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online по состоянию на 23.07.2019г. запрет судебного о пристава-исполнителя сохраняется.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

07.09.2018г. Решением Арбитражного суда Московской области (дело №А41-79355/17) Терехова Н.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 05.02.2019г.

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

1. На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

3. С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

4. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

5. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, запрет наложен на имущество должника Тереховой Н.С. по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, Терехова Н.С., являясь должником по исполнительному производству №-ИП., не представила судебному приставу-исполнителю Решение Арбитражного суда Московской области (дело №А41-79355/17) от 07.09.2018г., которым признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 05.02.2019г., что лишало судебного пристава-исполнителя выполнить требование ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - окончить исполнительное производство, снять арест с выше указанного имущества и передать исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства арбитражному управляющему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенного, поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не предусмотренный законом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тереховой Н.С. к Котову А.Ф. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста не подлежат удовлетворению, т.к. Терехова Н.С., как должник по исполнительному производству не обладает правом на предъявление иска в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ ни в рамках гражданского судопроизводства, ни в рамках арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тереховой Нины Степановны к Котову Александру Федоровичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста в виде 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019г.

С у д ь я: