Решение от 25.12.2017 по делу № 02-6536/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                                                                                                     г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6536/17 по иску Сарычевой Т.Ю. к Студенниковой Е.Ф., Лукьяновой Т.А., Васильеву И.С., Васильевой К.С. о признании недействительными сделки по отчуждению долей на недвижимое имущество, обязании внести соответствующие сведения об изменении,

УСТАНОВИЛ:

истец Сарычева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Студенниковой Е.Ф., Лукьяновой Т.А., Васильеву И.С., Васильевой К.С. о признании недействительными сделки по отчуждению долей на недвижимое имущество, обязании внести соответствующие сведения об изменении, ссылаясь в обоснование исковых требований, что является сособственником 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: *. 29.06.2017г. истцу стало известно из выписки Управления Росреестра по Москве, что сособственником является ответчик Студенникова Е.Ф. Таким образом, ответчики Лукьянова Т.А., Васильев И.В. и Васильева К.С. осуществили сделки по отчуждении своей доли, не поставив истца в известность о своем намерении продать долю квартиры, чем нарушили преимущественное право истца покупки доли спорной квартиры.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Также истец указала, что по месту регистрации не проживает, о смене места жительства никого не уведомляла, регулярно почтовый ящик не проверяла, на почту обратилась лишь в августе 2017г. В настоящее время денежных средств на выкуп доли истец не имеет, но полагает, что можно взять ипотеку.

Ответчик Студенникова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы Денисову И.В. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку не было нарушено право истца на преимущественное право покупки доли квартиры, что подтверждается письменными документами.

Ответчики Лукьянова Т.А. и Васильева К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку не было нарушено право истца на преимущественное право покупки доли квартиры.

Ответчик Васильев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к  следующему.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что спорными является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, дом 18, корп. 1, кв. 168.

Истец Сарычева Т.Ю. является сособственником 1/8 доли в праве на указанное имущество в порядке наследования по закону. Также в порядке наследования по закону сособственниками спорного жилого имущества являлись: Васильева К.С. – ¼ доля в праве, Васильев И.С. – 1/8 доля в праве, в порядке наследования по завещанию – Лукьянова Т.А. – ½ доля в праве.

В настоящее время на основании договора купли-продажи ½ доли квартиры от 23.05.2017г., на основании договора купли-продажи ¼ доли квартиры от 23.05.2017г., на основании договора купли-продажи 1/8 доли квартиры от 23.05.2017г., собственником 7/8 доли в спорном жилом помещении является ответчик Студенникова Е.Ф. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с правом собственности ответчика на 7/8 доли в праве на квартиру, Сарычева Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, указывая на нарушение права истца на преимущественное право покупки доли в праве на квартиру.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчики Лукьянова Т.А., Васильев И.С. и Васильева К.С. 19.04.2017 г. обратились к нотариусу г.Москвы Федорченко А.В. с заявлением о передаче Сарычевой (Васильевой) Т.Ю. извещения о продаже ими долей в праве на спорное жилое помещение. 23.05.2017г. нотариусом г.Москвы Федорченко А.В. выданы свидетельства об отправлении Сарычевой (Васильевой) Т.Ю. 19.04.2017г. вышеуказанных уведомлений и их не вручении, телеграмма не доставлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящей продаже долей в квартире, но не явилась в нотариальную контору, о намерении приобрести долю не сообщила.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что было нарушено преимущественное право истца на покупку долей в праве на квартиру, не нашли своего доказательственного подтверждения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, об обязанности об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых ее продают, ответчиками соблюдены, в связи с чем не имеется законных и обоснованных к тому оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что истец не получила уведомления о намерении продать свои доли в праве на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку последние правомерно известили истца о намерении продать принадлежащие им доли квартиры по месту регистрации истца, а потому не получение уведомлений о намерении продать свои доли не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении истца о предстоящей продаже долей квартиры и для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец в судебном заседании не оспаривала факт невозможности выкупа долей в виду отсутствия денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2018░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░                                                                                                     ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6536/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░