Решение по делу № 33-10095/2024 от 04.10.2024

Судья Корниенко С.А.	Дело № 33-10095/2024	(2-1298/2024)
УИД 22RS0013-01-2024-000109-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Еремина В.А., Ильиной Ю.В., Амана А.Я., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску С.Е.В. к С.М.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к С.М.В. о признании ответчика недостойным наследником и отстранении её от наследования по закону после смерти П.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что С.Е.В. и С.М.В. являются наследниками по закону к имуществу П.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГ.

П.Н.Г. являлась инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию. В январе 2020 года у П.Н.В. парализовало левую часть тела и она стала нуждаться в постороннем уходе, поскольку была прикована к постели, самостоятельно себя не обслуживала. В этот период истец взяла на себя обязанность осуществлять уход за матерью. Истец каждый день посещала П.Н.Г., при необходимости несколько раз в день, осуществляла гигиенические процедуры необходимые для лежачего больного, готовила еду, делала уборку квартиры. Это продолжалось до середины марта 2020 года, затем с ответчиком С.М.В. была достигнута договоренность, что они будут осуществлять уход за матерью по месяцам, ответчик притупила к исполнению своих обязанностей с середины марта.

Примерно в середине апреля 2020 года истец, начав осуществлять гигиеническую процедуру, увидела пролежни, вызвала скорую помощь, которая доставила П.Н.Г. в ЦГБ, где ее положили в гнойную хирургию. Со слов П.В.А., являвшегося супругом П.Н.Г. и отцом истца и ответчика, стало известно, что ответчик перестала к ним приходить и помогать осуществлять уход за лежачим больным. После больницы, истец забрала мать к себе по своему месту жительства, где восстановила ее собственными силами, проводила все медицинские процедуры прописанные врачом.

П.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГ.

Позднее истцу стало известно, что ответчик умышленно прекратила ходить к П.Н.Г., желала ей ускоренного наступления смерти.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований С.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях ответчик С.Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Е.В. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика П.А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.Н.Г. ДД.ММ.ГГ года рождения является матерью истца С.Е.В. и ответчика С.М.В.

ДД.ММ.ГГ П.Н.Г. умерла.

На основании заявлений истца С.Е.В. и ответчика С.М.В. от ДД.ММ.ГГ нотариусом Бийского нотариального округа М.Р.А, открыто наследственное дело *** к имуществу П.Н.Г.

Согласно представленным нотариусу заявлениям, помимо истца и ответчика, наследником П.Н.Г. является ее муж П.В.А.

П.В.А. умер ДД.ММ.ГГ.

Наследственная масса после смерти П.Н.Г. состоит, в том числе, из доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, жилое помещение *** по пер. Монтажный в <адрес>.

С.Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать С.М.В. недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону после смерти П.Н.Г. в связи с совершением последней умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя с целью способствования скорейшему призванию к наследованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1113, 1117, 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что не имеется оснований для признания С.М.В. недостойным наследником в связи с несовершением ею противоправных действий, достаточных для признания ее таковой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами. Нормы материального права при разрешении заявленных требований судом истолкованы и применены верно.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и акта их толкования с учетом заявленных истцом требований следует, что противоправность действий С.М.В. в отношении наследодателя П.Н.Г., влекущих признание ее недостойным наследником и отстранение от наследства, должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, результаты которой подробно изложены в оспариваемом решении.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.