Решение по делу № 22К-254/2018 от 06.02.2018

(.....) № 22К-254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

подозреваемого К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хилькевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого К. – адвоката Хилькевича В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

К., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

К. органом дознания подозревается в открытом хищении чужого имущества.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 24 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 26 января 2018 года К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство начальника отдела дознания УМВД России по г. Петрозаводску Мишуковой В.В. об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей К. установлен на 28 суток, то есть по 22 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого К. – адвокат Хилькевич В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованным вывод о том, что К. может оказать давление на свидетелей, в том числе на А., поскольку факты высказывания К. угроз свидетелям не установлены. Полагает, что доводы о возможности К. скрыться не подтверждены достоверными сведениями, а напротив, в судебном заседании установлено, что К., узнав, что сотрудниками полиции устанавливается его место нахождения, самостоятельно сообщил о нем, после чего был доставлен в УМВД России по г. Петрозаводску, где добровольно дал явку с повинной о совершенном им хищении. Отмечает, что подозреваемому К. обвинение дознавателем не предъявлено, непогашенных и неснятых судимостей он не имеет, по рассматриваемому в суде уголовному делу обвинительный приговор не вынесен, поэтому вывод суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит требованиям закона. Считает необоснованным вывод суда о наличии исключительного обстоятельства, позволяющего избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в судебном заседании дознаватель сообщил, что в связи с необходимостью проведения всех запланированных следственных действий обвинение К. будет предъявлено в течение установленного законом срока 10 суток, то есть дознание не будет проводиться в сокращенной форме, не предполагающей предъявление обвинения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемый К. и его защитник-адвокат Хилькевич В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Обоснованность ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К. судом мотивирована. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд, с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, а также показаний свидетеля А., опасавшейся давления со стороны подозреваемого, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и с учетом всех вышеизложенных данных обоснованно счел невозможным избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения.

Каких-либо сведений о том, что К. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого К. – адвоката Хилькевич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян