Решение по делу № 11-250/2017 от 16.10.2017

Дело в„– 11-250/2017             РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Фадеева Рќ.Р’.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                Р’ардугиной Рњ.Р•.

РїСЂРё секретаре                         Р“авриловой Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда по договору уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 15 394,93 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи от 14.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Р. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 14.08.2017г. отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно произведен расчет 10% статистической погрешности.

Ахметов Р.Р. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Аксенова А.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Третье лицо ООО СК «Траст» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

Материалами дела установлено, что 29.04.2016 в г. Челябинске у (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО5 и автомобиля ***, под управлением ФИО9., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

18.05.2016 г. ФИО8 по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

18.01.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» после осмотра произвело выплату страхового возмещения в размере 14 677,60 руб.

Не согласившись с размеров выплаты, ФИО10 обратился к независимому эксперту в ООО «***», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 272,53 руб., стоимость услуг эксперта составила 13 800 руб.

20.06.2017 г. между ФИО11 (собственником ТС *** и Ахметовым РюР. Был заключен договор уступки права требования «цессии) №, по условиям которого истцу перешло право требования денежных средств к должнику СПАО «РЕСО-Гараннтия» в сумме страхового возмещения автомобиля Форд ***, по ДТП от 29.04.2016 н., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию. СПАО «РЕСО-Гарантия» был уведомлен о заключенном договору.

22.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с представленным к претензии заключением.

Однако, в своем ответе от 09.07.2017 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность принятия представленного истцом отчета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в недостающей части, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной, ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует признать, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

     Как следует РёР· материалов дела, разница между определенной экспертом истца СЃСѓРјРјРѕР№ ущерба Рё выплаченной РІ пользу истца РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ выплаты страхового возмещения после подачи заявления страховщику, составила РІ процентном отношении- 9,8% ((100-(14 677,60 СЂСѓР±. *100/ 16 272,53 СЂСѓР±.)), что находится РІ пределах статистической достоверности.

В связи с чем, у истца уже после выплаты указанной суммы отсутствовала необходимость в проведении своей оценки ущерба, и, соответственно, в несении дополнительных расходов, связанных с ее оплатой, а у ответчика в свою очередь отсутствовали обязательства по доплате страхового возмещения в последующем.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оценку, были правильно оценены мировым судьей как необоснованные, в связи с чем они не могли быть включены судом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Тем самым, учитывая, что размер выплаты суммы ущерба, определенный ответчиком находится в пределах статистической достоверности, и был выплачен ответчиком в пользу истца до проведения им независимой оценки в досудебном порядке, а о привлечении ответчика к иной мере ответственности, в том числе за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец не просил, -суд соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное положение положения закона о штрафе применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно указал на отсутствие оснований к их удовлетворению, поскольку штраф по своей сути является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение требований страхователя. Однако, в связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика и истцу было отказано в довзыскании суммы страхового возмещения, оснований для возложения на ответчика указанной меры ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, а также в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судом верно было принято решение об отказе истцу в возмещении компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя исходя из предмета заявленных истцом требований, в которых ему было отказано судом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Иных доводов в обоснование незаконности постановленного по делу решения подателем жалобы Ахметовым Р.Р. не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана полная и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствами, нарушений норм материального права судом не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда по договору уступки права требования (цессии), оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:                     Рњ.Р•. Вардугина