Решение по делу № 33-10571/2019 от 19.11.2019

Судья Ермаков Э.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                     № 33-10571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Сазонова П.А.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-454/2019 по иску Дегтяревой Натальи Владимировны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ПАО «АТБ» Жуковской К.А.

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Дегтярева Н.В. просила признать недействительным заключенный между нею и «АТБ» (ПАО) договор № 14/02/2018-7В купли-продажи простых векселей от 14.02.2018, применить последствия его недействительности путем возврата уплаченных ею по договору денежных средств 1 000 000 руб., взыскать в ее пользу штраф 500 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя. Мотивировала это тем, что 14.02.2018 она обратилась в операционный офис банка в г. Бодайбо с целью размещения и сохранения своих сбережений путем оформления банковского вклада, однако ей было предложено заключить договор купли - продажи простого векселя под более высокий процент дохода, при этом существо сделки ей не было разъяснено, она заблуждалась относительно векселедателя, правовой природы и последствий заключаемой сделки, фактически вексель ей передан не был, кроме того, отсутствовал у банка на момент заключения сделки, о чем она не была уведомлена.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 14.02.2018 № 14/02/2018-7В, заключенный между «АТБ» (ПАО) и Дегтяревой Н.В., взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Дегтяревой Н.В. 1 000 000 руб., уплаченных по указанному договору; аннулировать передаточную надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) с оговоркой «без оборота на меня» к Дегтяревой Н.В. по простому векселю серии ФТК № 0007039 от 14.02.2018 номинальной стоимостью 1 025 205,48 руб., векселедателем по которому является ООО «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 17.05.2018; обязать Дегтяреву Н.В. передать «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0007039 от 14.02.2018 номинальной стоимостью 1 025 205,48 руб., векселедателем по которому является ООО «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) Жуковская К.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания недействительности сделки. Полагает, что банк «АТБ» (ПАО) предоставил истцу полную информацию о векселедателе, порядке оплаты векселя, рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и не допустил нарушение прав истца, вручив ей заверенную копию простого векселя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились. Суд признав их извещение надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вексель относится к движимым вещам и в силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ является документарной ценной бумагой, относящейся к объектам гражданских прав и движимому имуществу. В силу ст. 4 ФЗ от 11.03. 1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 указано, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 между «АТБ» (ПАО) и Дегтяревой Н.В. заключен договор купли-продажи простых векселей 14/02/2018-7В, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность Дегтяревой Н.А., а Дегтярева Н.В. принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК № 0007039 от 14.02.2018 стоимостью 1000 000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 17.05.2018. Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что 14.02.2018 истцу передан вексель серии ФТК номер № 0007039 на вексельную сумму 1025205,48 руб. Дегтярева Н.В. платежным поручением № 732776 от 14.02.2018 перечислила на счет «АТБ» (ПАО) 1000 000 руб. в счет оплаты по договору.

В тот же день 14.02.2018 между Дегтяревой Н.В. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор хранения № 14/02/2018-7Х, согласно которому Дегтярева Н.В. передала на хранение «АТБ» (ПАО) вексель серии ФТК номер 0007039. По указанному договору хранитель «АТБ» (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить поклажедателю Дегтяревой Н.В. предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора). Передача простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0007039 на вексельную сумму 1025205,48 руб. на хранение осуществлена по акту.

Между тем, при заключении названных сделок вексель, как ордерная ценная бумага, составленная на бумажном носителе, как того требуют нормы вексельного законодательства, истцу передан не был.

При таком положении судебная коллегия полагает, что на момент заключения оспариваемого договора векселя серии ФТК номер № 0007039 как ценной бумаги не существовало, имущество, являющееся предметом договоров, отсутствовало также у банка и иного не доказано, по договору хранения от 14.02.2018 № 14/02/2018-7Х истец передала на хранение банку имущество (простой вексель), которое в ее фактическое владение не поступало, акт приема - передачи векселя носил формальный характер, отражал действие по передаче ценной бумаги в г. Москве, которое в действительности совершено не было, дата внесения записи (индоссамента) не указана и не установлена, данная запись не могла быть внесена в месте продажи векселя в г. Бодайбо в момент его продажи как того требует п.3 ст. 146 ГК РФ.

Одновременное заключение договоров купли - продажи и хранения было обусловлено именно этими обстоятельствами, о которых банк намеренно умолчал, не предоставив истцу полной и достоверной информации о существе заключаемых сделок, которая могла повлиять на волеизъявление истца, степень заботливости и осмотрительности о своем интересе с учетом степени риска, что находится в прямой связи с решением истца заключить оспариваемый договор.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судебная коллегия полагает доказанным, что на решение истца о заключении сделок повлияла неосведомленность о применяемой банком процедуре реализации векселей, когда выпуск ценной бумаги векселедателем ООО «ФТК» осуществлялся лишь после оплаты ее стоимости, зависел от возможностей ее размещения путем подыскания банком приобретателя и оформления сделок по реализации и хранению простых векселей. Умолчание «АТБ» (ПАО), предложившего истцу приобрести вексель ООО «ФТК», о действительных обстоятельствах совершения сделки, дающих основание сомневаться в платежеспособности векселедателя, носило умышленный характер.

Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также приняв во внимание отсутствие доказательств доведения данной информации до истца сотрудниками Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли - продажи истец Дегтярева Н.В. находилась под влиянием заблуждения. Из материалов дела следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Доказательств того, что такие обстоятельства оспариваемой сделки были известны истцу в момент ее заключения, в деле не имеется, в связи с чем в применении исковой давности суд обосновано ответчику отказал.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                  И.А. Ананикова

                                             П.А. Сазонов