Решение по делу № 33-7503/2018 от 30.05.2018

Судья Чудаева О.О.                        Дело № 33-7503/2018                                        А - 2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Генералова Евгения Константиновича к Павловой Светлане Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя Павловой С.Е. - Горбатенко О.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Павловой Светлане Евгеньевне частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу по иску Генералова Евгения Константиновича к Павловой Светлане Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Генералов Е.К. обратился с иском к Павловой С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивирует тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Генералову Е.К., ответчиком самовольно возведен забор. При возведении забора неверно установлены границы земельного участка, в связи, с чем произошло увеличение его фактической площади и наложение границ на земельные участки, принадлежащие истцу. Просит обязать ответчика восстановить нарушенное право в виде приведения земельных участков, принадлежащих Генералову Е.К., в первоначальное положение: демонтировать забор, установленный на земельных участках.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года отказано в принятии встречного искового заявления Павловой С.Е. к Генералову Е.К. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о земельных участках.

Павлова С.Е., не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась с частной жалобой.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Павловой С.Е. - Горбатенко О.В., просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, поскольку обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Павлову С.Е. и её представителя Горбатенко О.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Генералова Е.К. - Черкашину Е.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству частной жалобы Павловой С.Е. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года об отказе в принятии встречного искового заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное судом определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о возврате частной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павловой С.Е. - Горбатенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: