Решение по делу № 33-4729/2024 от 03.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-169/2024 УИД № 91RS0019-01-2023-003127-61 Дело № 33-4729/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Родькина Л.А. Каменькова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукмачева Сергея Владимировича, Тукмачевой Юлии Петровне к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Столичная коммерческая группа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – РНКБ БАНК (ПАО), о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Тукмачева Сергея Владимировича, Тукмачевой Юлии Петровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2023 года истцы Тукмачев С.В., Тукмачева Ю.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Столичная коммерческая группа», и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 54 644, 60 руб., пени в размере 50 819,48 руб. за период с 18 апреля 2023 года по 19 июля 2023 года, с последующим начислением пени на сумму в размере 54 644, 60, начиная с 20 июля 2023 года по день фактического возмещения ущерба, штраф согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условий договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. В период гарантийной эксплуатации квартиры обнаружены недостатки – нарушение герметизация оконного блока, нарушение герметизации швов оконного блока. Истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков, обязательства исполнены не были, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2024 года исковые требования Тукмачевой Ю.П. удовлетворены частично.

Судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Столичная коммерческая группа» в пользу Тукмачевой Ю.П. в счет возмещения убытков 55 989,20 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 994,60 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего взыскать 89 483,80. В удовлетворении иной части иска Тукмачевой Ю.П. отказано.

В удовлетворении иска Тукмачева С.В. отказано.

Одновременно судом взыскано в бюджет с ООО «Специализированный застройщик Столичная коммерческая группа» государственную пошлину в размере 1 158,24 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение – об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянты не согласны с решением суда об отказе в удовлетворении требований Тукмачева С.В., указывая, что Тукмачев С.В. является сособственником приобретённой квартиры, в связи с чем имеет право для обращения в суд с указанным иском. Также истцы полагают несоразмерным подлежащим взысканию компенсацию морального вреда, считает ее размер чрезмерно заниженным. Вместе с тем указывают, что судом первой инстанции не приведены мотивы относительно размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Также считают неправомерным применения судом статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От истцов Тукмачева С.В., Тукмачевой Ю.П. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым заявление об отказе от апелляционной жалобы Тукмачева С.В., Тукмачевой Ю.П. принять, производство по настоящему делу по апелляционной жалобе прекратить.

В порядке, предусмотренном ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Процессуальные последствия прекращения апелляционного производства стороне известны. Иных апелляционных жалоб по делу не подано.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, представления прокурора, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ от апелляционной жалобы по настоящему делу выражен в письменном заявлении, которое поддержано в судебном заседании, из чего следует, что оно носит добровольный характер. Отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, иными лицами решение суда не обжаловано.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы Тукмачева С.В., Тукмачевой Ю.П. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2024 года.

Производство по делу по апелляционной жалобе Тукмачева С.В., Тукмачевой Ю.П. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы Тукмачева Сергея Владимировича, Тукмачевой Юлии Петровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе Тукмачева Сергея Владимировича, Тукмачевой Юлии Петровны по гражданскому делу по иску Тукмачева Сергея Владимировича, Тукмачевой Юлии Петровне к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Столичная коммерческая группа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – РНКБ БАНК (ПАО), о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи: