Решение по делу № 33-2530/2020 от 18.03.2020

судья Чепрасов О.А.          дело №33-2530/2020 (2-1/2020)

УИД 22RS0068-01-2019-000361-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Еремина В.А.,

судей              Медведева А.А., Диденко О.В.

при секретаре                  Ивановой А.А.

с участием прокурора              Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей», действующей в интересах Третьяковой П. А., Игнатова И. В., на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2020 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Третьяковой П. А., Игнатова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алтайская краевая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей» (далее – АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей»), действуя в интересах Третьяковой П.А., Игнатова И.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобилей «<Марка 1>, под управлением водителя <ФИО 1> и автомобиля «<Марка 2>, под управлением водителя <ФИО 2> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<Марка 2>» Третьяковой П.А и Игнатову И.В. причинен вред здоровью.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД
России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя автомобиля «<Марка 1>» <ФИО 1> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<Марка 1>» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «<Марка 2>» – ООО СК «Гелиос».

Истцы Третьякова П.А. и Игнатов И.А. обратились в ООО СК «Гелиос» с заявлениями о страховой выплате, а впоследствии с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» просила взыскать с ответчика в пользу Третьяковой П.А. страховое возмещение 140 000 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 35 062,50 руб., расходы на проведение экспертизы 16 935 руб.; в пользу Игнатова И.В. - страховое возмещение 282 250 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 70 562,50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Гелиос» в пользу Третьяковой П.А. взыскано: возмещение вреда здоровью 140 000 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по экспертизе 16 935 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 100 руб.

С ООО СК «Гелиос» в пользу Игнатова И.В. взыскано: возмещение вреда здоровью 282 250 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб. расходы по экспертизе 16 935 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 622,50 руб.

    С ООО СК «Гелиос» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» взыскан штраф в размере 40 000 руб.

    В апелляционной жалобе АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей», действующая в интересах Третьяковой П.А., Игнатова И.В., просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном истцами размере, ссылаясь на то, что суд необоснованно произвел снижение размера штрафа и неустойки, поскольку по вине страховой компании истцы были лишены возможности получить денежные средства на лечение на протяжении более 1 года (396 дней), кроме того до дня вынесения решения ответчик так и не принял мер к погашению задолженности. Судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут служить основанием для столь значительного снижения сумм неустойки и штрафа. Истцами получены повреждения здоровья разного характера, в связи с чем им причитаются разные суммы страхового возмещения, однако суммы неустойки и штрафа с ответчика судом в пользу каждого истца взысканы одинаковые.

Представитель АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала. Прокурор в своем заключении просит оставить решение суда без изменения.

Истец Третьякова П.А. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. водитель <ФИО 1> в нарушение п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем <Марка 1> на регулируемом перекрестке в районе дома по адресу: <адрес>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <Марка 2>. В результате ДТП водителю автомобиля «<Марка 2>» <ФИО 2> причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам Третьяковой П.А. и Игнатову И.В., находившимся в данном автомобиле, причинены повреждения здоровья (л.д. 12).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в ходе рассмотрения дела, Третьяковой П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинена <данные изъяты>. В связи с наличием этих повреждений и их последствий, Третьякова П.А. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Игнатову И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена <данные изъяты> Данная травма осложнилась <данные изъяты> В связи с наличием этих повреждений и их последствий, Игнатов И.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 140-159).

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД
России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя автомобиля «<Марка 1>» <ФИО 1> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «<Марка 1>» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Лада Калина» – ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГ истцы Третьякова П.А. и Игнатов И.В. обратились в ООО СК «Гелиос» с заявлениями о страховом возмещении (л.д. 9-10, 20-21).

Письмами от ДД.ММ.ГГ ответчик ООО СК «Гелиос» запросил документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения страховой компанией виновника (ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 16, 28).

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес страховщика направлены претензии (17-18, 29-30), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Претензии оставлены без удовлетворения (л.д. 19, 31).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку причинение вреда здоровью истцов Третьяковой П.А. и Игнатову И.В. как пассажирам автомобиля «Лада Калина» произошло в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, в связи с чем ответственность наступила для каждого из владельцев транспортных средств и страховой случай наступил для каждого договора обязательного страхования гражданской ответственности, и, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», устанавливающего размеры страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего, взыскал с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в пользу Третьяковой П.А. 140 000 руб., в пользу Игнатова И.В. – 282 250 руб.

В части размера страхового возмещения решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки судебный акт в данной части не является (ст.327.1 ГПК РФ). Решение суда обжалуется только в части уменьшения судом размеров неустойки и штрафа.

Установив, что ООО СК «Гелиос» не произвело истцам выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. При этом оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцами самостоятельно снижены требования о взыскании неустойки в пользу каждого до 500 000 руб., принимая во внимание соотношение сумм невыплаченного страхового возмещения и сумм неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств, суд первой инстанции посчитал предъявленные к взысканию в пользу каждого из истцов неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, применив по ходатайству ответчика положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих выплате каждому из истцов неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в части касающейся уменьшения неустойки основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как выше указано, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты поставлено в зависимость от размера страховой выплаты и длительность просрочки.

Заявления истцов о страховом возмещении получены ответчиком ДД.ММ.ГГг. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Истцами период взыскания неустойки в исковом заявлении определен по ДД.ММ.ГГг., что составляет 396 дней.

Размер законной неустойки, рассчитанный по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет в отношении страховой выплаты Третьяковой П.А. 555 390 руб. (140 250руб. * 1% * 396 дней), а в отношении страховой выплаты Игнатова И.В. составляет 1 117 710 руб. (282 250 * 1%*396 дней).

Истцы самостоятельно уменьшили неустойку до размеров, заявленных в иске – по 500 000 руб. в пользу каждого.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, оценка установленных обстоятельств приводит судебную коллегию к убеждению, что названные требования материального закона применены неправильно, взысканный судом размер неустойки в пользу каждого из материальных истцов не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Так, уменьшение судом размера законной неустойки более чем в 18 раз в части требований Третьяковой П.А. и более чем в 37 раз в части требований Игнатова И.В. при установленных обстоятельствах не может быть признано обоснованным. Ответчик на протяжении более года не произвел выплату истцам страхового возмещения, при том, что это страховой возмещение за вред, причиненный здоровью истцов. Никаких доказательств оснований такого длительного неисполнения требований закона ответчик не представил, ссылаясь лишь на чрезмерно завышенные требования истцов в данной части. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах столь существенное уменьшение неустойки неоправданно, не отвечает целям закона, устанавливающего такую ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты, противоречит требованию справедливости. Уменьшение неустойки до обозначенного судом размера не отвечает требованиям разумности, по сути ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки в пользу каждого из истцов изменить (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ).

Установленные обстоятельства, существенная длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер расчетных сумм, приводит судебную коллегию к выводу об уменьшении неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в пользу Игнатова И.В. до 150 000 руб., в пользу Третьяковой П.А. до 100 000 руб. Судебная коллегия полагает, что такие размеры неустойки будут с одной стороны адекватными мерами воздействия на страховщика в качестве последствия неисполнения им обязательств, с другой стороны не приведут к необоснованному извлечению выгод самими потерпевшими, будут отвечать принципу разумности.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом так же и штрафа, судебная коллегия их не разделяет.

В силу положений ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа определяется в размере 50% от взысканного страхового возмещения. То есть расчетный размер штрафа в пользу Третьяковой П.А. составил бы 70 000 руб., а в пользу Игнатова И.В. в размере 141 125 руб.

На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер штрафа по требованиям каждого из истцов до 40 000 руб., половину из которых взыскал в пользу процессуального истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части требований о взыскании штрафа судебная коллегия находит, что его уменьшение судом закону не противоречит, а размер такого уменьшения отвечает фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательств, требованию разумности, не нарушает баланса интересов сторон.

Само по себе то обстоятельство, что несмотря на разные суммы страхового возмещения, невыплаченные ответчиком каждому из истцов, суд размер штрафа уменьшил Третьяковой П.А. и Игнатову И.А. до одинаковой величины, на незаконность выводов суда не указывает, поскольку оценив обстоятельства нарушения обязательств ответчиком, суд признал соразмерным и отвечающим критерию разумности конкретный размер штрафа подлежащей выплате каждому из потерпевших.

В иной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой суммы, оно подлежит изменению и в части производного вопроса о размере государственной пошлины.

В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 12 122 руб. 50 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей», действующей в интересах Третьяковой П. А., Игнатова И. В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 января 2020 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Третьяковой П. А. страховое возмещение в сумме 140 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 16 935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Игнатова И. В. страховое возмещение в сумме 282 250 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 16 935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 12 122 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи: