Решение по делу № 33-3454/2019 от 28.02.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Серикова Р’.Рђ.                    РіСЂ. дело в„– 33-3454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2019 РіРѕРґР°                                Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркиной М.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куркиной М.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркина М.М. обратилась в суд с иском к Байрамову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 24.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фиат Дукато» госномер <данные изъяты> по вине водителя Байрамова Д.С. и автомашиной «Тойота Прадо» госномер <данные изъяты> под управлением Куркина И.П., принадлежащей истцу на праве собственности.

ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям эксперта-оценщика АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» №№ 016403 и 032328 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП 24.05.2017 года, составит 690 200 рублей, утрата товарной стоимости – 85 800 руб., а общая сумма ущерба - 776 000 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 10500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 376 000 рублей в возмещение, причиненного повреждением транспортного средства, 10 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 6960 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решен6ие суда, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт исполнения Байрамовым Д.С. на момент ДТП трудовых обязанностей водителя ООО «Авто-Лига» не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 24.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фиат Дукато» госномер <данные изъяты> под управлением Байрамова Д.С. и автомашиной «Тойота Прадо» госномер <данные изъяты> под управлением Куркина И.П., принадлежащей истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Байрамова Д.С., допустившего нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фиат Дукато» госномер <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Прадо» госномер <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в той же страховой компании по полису №

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» и страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно экспертным заключениям эксперта-оценщика АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» №№ 016403 и 032328 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП 24.05.2017 год, составит 690 200 рублей, утрата товарной стоимости – 85 800 руб., а общая сумма ущерба- 776 000 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 10500 рублей.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ему в ходе указанного происшествия ущерба в размере, превышающим страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Байрамов Д.С., управляя автобусом «Фиат Дукато» госномер <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем Байрамова Д.С. являлось на тот момент ООО «Авто-Лига».

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по возмещению материального ущерба третьим лицам непосредственно на работника, причинившего материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей. Указав, что ответственность может быть возложена лишь на работодателя, владельца источника повышенной опасности. Ликвидация ООО «Авто-Лига» также не является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование указанного вывода суд указал на имеющиеся в материалах дела документы: письменные объяснения Байрамова Д.С., данными им при оформлении административного материала по факту ДТП. Приложенной к отзыву на иск Байрамова Д.С. от 19.11.2018 года, копией трудовой книжки Байрамова Д.С.

Кроме того, судом приобщены к материалам дела копии документов, находящихся в другом гражданском деле № 2-925/2018, письменного отзыва ООО «Авто-Лига», копии трудового договора, заключенного между ООО «Авто-Лига» и Байрамовым Д.С., а также копией приказа о принятии Байрамова Д.С. на работу в ООО «Авто-Лига» с 18.02.2016 года в качестве водителя.Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, сделанным на основании вышеуказанных документов, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Один из таких случаев определен ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, им признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, применительно к данному делу, судебная коллегия считает, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный ответчиком Байрамовым Д.С., работающими у него на основании трудового договора при условии, что водитель Байрамов Д.С. 24.05.2017 года в 7.30 минут управлял автомашиной, находясь при исполнении служебных обязанностей, на маршруте, в соответствии с заданием работодателя, на основании документов о допуске его к управлению транспортным средством.

К доказательствам указанных обстоятельств можно отнести только личные пояснения самого ответчика, данные сотрудникам ГИБДД. Каких либо объективных доказательств нахождения ответчика при исполнении должностных обязанностей (путевой лист, маршрут автобуса общественного транспорта, документ о допуске к управлению транспортным средством и т.п.) в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, автомобиль «Фиат Дукато» госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности гражданину Безматерных А.А. Доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что указанным автомобилем имело право распоряжаться ООО «Авто-Лига», и передало его в управление ответчику на законных основаниях в материалы дела также не представлено.

Сам по себе факт заключения трудового договора ООО «Авто-Лига» и Байрамовым Д.С. эти обстоятельства не подтверждает.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, по общему правилу применяется правовая норма, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых ответственность за причиненный вред может быть возложена на другое лицо (в данном случае на работодателя) возлагается на ответчика или иных заинтересованных лиц. Судебная коллегия приходит к выводу, что таких доказательств суду не представлено, по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается по имеющимся доказательствам, по заявленным истцом требованиям.

Истец, в соответствии с действующим законодательством представил суду допустимые доказательства виновного причинения ему ответчиком материального ущерба и обосновал его размер.

Поскольку в материалы дела не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об ответственности иного лица за причинённый ущерб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в иске не имелось.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба и судебных расходов установлен и ответчиком не оспорен, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Куркиной М.М. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Куркиной М.М. удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Д.С. в пользу Куркиной М.М. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 376 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6960 рублей, а всего 393460 рублей.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: