Решение по делу № 2-2189/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2189/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Шнайдер О.А.,

при секретаре                     Ередеевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> к П.В.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к П.В.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 69 334 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.В., который допустил нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом произведена страховое возмещение в размере 69 334 руб. 73 коп. В силу того, что П.В.В. не имел право управления транспортным средством, при использовании которым им причинен вред, в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Требования истца мотивированы положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. 167, ст. 233, ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минут в <адрес> водитель П.В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, при движении со стороны «<данные изъяты>» в направлении <данные изъяты> допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением К.А.В.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является К.А.К., собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, является А.О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В частности автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения.

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «<данные изъяты>» по <адрес>, при движении со стороны «<данные изъяты>» в направлении «<данные изъяты>», допустил наезд на остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» под управлением К.А.В.

Из письменных объяснений К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года управляла транспортным средством «<данные изъяты>», выехала на <адрес> со двора дома №, повернув налево в направлении «<данные изъяты>», остановилась перед стоп линией светофора на красный сигнал светофора. После почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, увидела, что в автомобиль, по ее управлением, врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.В.

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя П.В.В., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении и остановившимся на красный сигнал светофора автомобилем «Рено Флюенс» под управлением К.А.В.

Нарушение указанного пункта ПДД РФ со стороны водителя П.В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального вреда собственнику автомобиля «<данные изъяты>». Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» К.А.В. суд не усматривает.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» могло быть ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак №, с учетом износа составляет 67 534 руб. 73 коп.

    Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» А.О.Н. была застрахована страхователем А.А.В. в соответствии с действующим законодательством в АО «ГСК «Югория» страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель К.А.В. включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» К.А.К. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением врио командира ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Из информации МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных «ФИС М ГИБДДД» сведения о выдаче водительского удостоверения П.В.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю который управлял транспортным средством и не имел права управления транспортным средством.

На основании заявления страхователя транспортного средства А.А.В., последнему ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения по доверенности за А.О.Н. на общую сумму 69 334 руб. 73 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 67 534 руб. 73 коп., 1 800 руб. стоимость независимой экспертизы, что подтверждается заявлением о прямом возмещении ущерба, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» возместил прямому страховщику АО «ГСК «Югория» причиненный ущерб в размере 69 334 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт управления ответчиком П.В.В. автомобилем при отсутствии права управления транспортным средством, принимая во внимание, что виновность ответчика в совершении дорожно-транспортном происшествии доказана, истцом произведена выплата прямому страховщику страхового возмещения, то в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с П.В.В. в порядке регресса, произведенного страхового возмещения в сумме 69 334 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> к П.В.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 69 334 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.