Решение от 22.05.2023 по делу № 22-1678/2023 от 26.04.2023

судья Попова И.А. дело № 22-1678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденных Вальтера В.В., Узланова Р.О.,

адвокатов Кудратова З.И., Казачковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вальтера В.В., апелляционную жалобу адвоката Казачковой О.В. в интересах осужденного Узланова Р.О. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года, по которому

Вальтер В. В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Узланов Р.О., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......> несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени задержания, содержания под административным арестом и под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав осужденного Вальтера В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кудратова З.И., просивших о снижении срока наказания, осужденного Узланова Р.О. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Казачкову О.В., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Вальтер В.В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере; Узланов Р.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вальтер В.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что является потребителем наркотических средств, Узланов Р.О. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вальтер В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим справедливости и чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно болезнь его матери, являющейся инвалидом второй группы, наличие у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ, который находится на первоначальной стадии жизни и физического развития. Считает, что суд также не в полной мере учел его состояние здоровья, необходимость в принятии дорогостоящих лекарств, которые отсутствуют в исправительной колонии. Отмечает, что суду следовало также учесть денежные затраты на содержание и воспитание его ребенка, который должен быть сытым, одетым и вырасти образованным человеком. Считает, что не в полной мере приняты такие смягчающие обстоятельства как помощь следствию, способствование раскрытию неоконченного преступления, подпадающего в раздел презумпции невиновности в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Указывает на то, что лично в руки кому-либо наркотиков не вручал, преступление совершил ввиду употребления самим наркотиков. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и максимально снизить срок наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казачкова О.В. в защиту осужденного Узланова Р.О. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Узланов Р.О. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался только к административной ответственности, имеет ряд заболеваний, а также на ряд смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Полагает, что при назначении столь сурового наказания судом не в полной мере принято во внимание то, что Узланов Р.О. имеет заболевание сердца и нуждается в постоянной медицинской помощи. Просит приговор изменить и назначить Узланову Р.О. более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Вальтера В.В. и Узланова Р.О. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями Вальтера В.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей С.4, С.1, С.3, С.2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра места происшествия, актом личного досмотра Узланова Р.О., протоколом явки с повинной Вальтера В.В., заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания свидетелей обвинения в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять их показаниям у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Вальтера В.В. и Узланова Р.О. в совершении преступлений, у свидетелей отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Федерального закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Вальтера В.В. и Узланова Р.О., были получены, рассекречены и переданы органу предварительного расследования, а затем представлены суду в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» обоснованно использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Вальтера В.В. и Узланова Р.О. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Вальтера В.В. и Узланова Р.О. и верно квалифицировал действия Вальтера В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Узланова Р.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Квалификация действий Вальтера В.В. и Узланова Р.О. в апелляционных жалобах не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Вальтеру В.В. и Узланову Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств у Вальтера В.В. - явки с повинной (по преступлению, совершенному в составе группы лиц по предварительному сговору с Узлановым Р.О. и неустановленным лицом); по каждому из совершенных им преступлений - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличия малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, а также состояния здоровья матери, имеющей инвалидность II группы, которой он оказывает помощь; у Узланова Р.О. - состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Все имеющие юридическое значение сведения о Вальтере В.В. и Узланове Р.О., представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Наказание Вальтеру В.В. и Узланову Р.О. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей размеры наказания при покушении на преступление.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все характеризующие данные Вальтера В.В. и Узланова Р.О., влияющие на их наказание, в том числе состояние здоровья Узланова Р.О. и то, что он ранее не судим, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Вальтеру В.В. и Узланову Р.О. назначено правильно и в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности деяний и личности осужденных, санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции были исследованы справка об инвалидности II группы отца осужденного Узланова Р.О. – У., справка по месту жительства и регистрации Узланова Р.О., согласно которой он проживает со своим отцом, предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

С учетом сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Узланова Р.О. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи отцу, инвалиду II группы.

Вместе с тем, поскольку Узланову Р.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, при этом по делу не установлены основания к применению ст. 64 УК РФ, назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ II ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: