? ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2021 года г.Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.
при секретаре Бочарниковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/202 по исковому заявлению Барковской Е.Г. к Бойко И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины
установил
Барковской И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бойко И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Бойко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила выезд на полосу встречного направления и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль, который принадлежит истцу по праву собственности получил множественные повреждения.
Истцом была проведена оценка ущерба и составлено экспертное заключение от 01.04.2020г. №20/29-АТЭ, по результатам которого восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 255200 рублей, с учетом износа составляет 152500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 221000 рублей, стоимость годных остатков 47000 рублей. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей.
В дальнейшем страховой компанией истцу 31.08.2020г. было выплачено 144630,87 рублей, что подтверждается платежным поручением №057826 от 31.08.2020г.
Так как виновником в ДТП признана Бойко И.В. истец считает, что с нее подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения, а именно: 255200-144630,87=110569,13 рублей.
Для решения вопроса в досудебном порядке истец обратился к ответчику 14.03.2020 г. по почте РФ ( почтовый идентификатор 14353051004903), письмо не было получено и 20.10.2020г. было выслано обратно отправителю.
В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Бойко И.В. в пользу Барковской Е.Г. : ущерб без учета износа и суммой страхового возмещения 110569 рублей 13 копеек, стоимость составления экспертного заключения №-АТЭ в размере 9000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 3411 рублей, стоимость отправки иска ответчику в размере 416 рублей 27 копеек.
Истец Барковская Е.Г.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Барковской Е.Г. по доверенности Сапожников В.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем ходатайстве от 19.07.2021г., об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного решения не возражал.
Ответчик Бойко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Определением судьи от 08.07.2021г. в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Гордеев И.В. и АО « АльфаСтрахование».
Определением судьи от 02.09.2021г. в качестве третьего лица по делу привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Гордеев И.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО «АльфаСтрахование» в своем заявлении возражало против удовлетворения требований истца в полном объеме, просил провести судебное заседание без участия представителя АО «АльфаСтрахование».
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено исследованным в судебном заседании отказным материалом КУСП №2494 за 2018 г., что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Бойко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила выезд на полосу встречного направления и столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>- Барковская Е.Г. и пассажир автомобиля «<данные изъяты>- ФИО20 получили телесные повреждения.
Проведенной проверкой установлено: ДД.ММ.ГГГГ. Бойко И.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, следовала на нем в районе <адрес>., не справилась с управлением своего транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую устойчивое движение транспортного средства при повороте налево, а также иметь возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2018г. вследствие действий Бойко И.В., управляющей транспортным средством марки <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Барковской Е.Г. транспортному средству «<данные изъяты>, а также причинен вред здоровью Барковской Е.Г. и ФИО21 являвшемуся пассажиром автомобиля <данные изъяты>
Как усматривается из отказного материала КУСП №2494 за 2018 г. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит Гордееву И.В. Гражданская ответственность Бойко И.В. на момент ДТП застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№ 0019098273 от 22.11.2017г. со сроком страхования с 23.11.2017г. по 22.11.2018г. Автомобиль технически исправен.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Барковской Е.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5001924637. Автомобиль технически исправен.
06.02.2020 г. следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта юстиции ФИО10, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №2494 от 19.07.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бойко И.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно данному постановлению подтверждена вина Бойко И.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 19.07.2018г., и причинении ущерба имуществу истца.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Барковской Е.Г., является водитель Бойко И.В.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Бойко И.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Барковской Е.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов выплатного дела следует, что в возмещение имущественного ущерба 13.03.2020г. г. представитель истца по доверенности Сапожников В.Д.обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>. В ответе от 13.03.2020г.№137 АО «АльфаСтрахование» запросило представить сведения к документам о ДТП. 27.05.2020г. представителем истца по доверенности Сапожниковым В.Д. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 174000 рублей и стоимости составления экспертного заключения в сумме 9000 рублей, которая осталась без рассмотрения.
27.07.2020г. истец Барковская Е.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 174000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей. Общий размер требований составлял 183000 рублей.
Как следует из материалов дела службы финансового уполномоченного в обоснование своих требований представитель истца Сапожников В.Д. представил экспертное заключение от 01.04.2020г. № 20/29-АТЭ, подготовленное ИП ФИО22 согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 255 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) составляет 152500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 221 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 47000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». По результатам экспертизы 27.08.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Барковской Е.Г., о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барковской Е.Г. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 144630 рублей 87 копеек. Решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов выплатного дела 28.08.2020 г. АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, в котором согласно п.5 произведен расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты> в сумме 144630 рублей 87 копеек. 31.08.2020г. Барковской Е.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 144630 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 57826 от 31.08.2020г.
Таким образом, АО «Альфа Страхование» произвело владельцу автомобиля <данные изъяты> Барковской Е.Г. выплату страхового возмещения в размере 144630 рублей 87 копеек.
Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом рыночной стоимости автомобиля до повреждений на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства по итогам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, истец просит взыскать с причинителя вреда Бойко И.В. разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой (255200-144630,87) 110569,13 рублей.
При этом истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО23. от 01.04.2020 г. № 20/29-АТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chery SUV государственный регистрационный знак Р284ОХ71 без учета износа заменяемых деталей составила 255200 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 152500 рублей.
Размер страхового возмещения, указанный истцом на сумму 144630 рублей 87 копеек подтверждается материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование», следовательно, разница между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой составляет 110569,13 рублей (255200-144630,87) которая подлежит взысканию с Бойко И.В.
Ответчик Бойко И.В. свои возражения на исковые требования истца Барковской Е.Г. суду не представила.
Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место 19.07.2020г. ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017г., который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как следует из материалов дела, ответчик Бойко И.В. не оспаривает своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, размер которого подтверждается экспертным заключением ИП ФИО24 №20/29-АТЭ от 01.04.2020г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chery SUV государственный регистрационный знак Р284ОХ71 без учета износа заменяемых деталей составила 255200 рублей, в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, указанное заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы ИП ФИО25. не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.
Таким образом, у ответчика Бойко И.В. в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей Барковской Е.Г.
В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исполняя решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед истцом Барковской Е.Г. по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за вред, причиненный транспортному средству марки Chery SUV государственный регистрационный знак У347СК177, в размере 144630 рублей 87 копеек.
При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание расходы истца Барковской Е.Г. по оплате составления экспертного заключения № 20/29-АТЭ в размере 9000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному ордеру №20/29-АТЭ от 30.03.2020г., расходы по отправке иска ответчику в размере 416 рублей 27 копеек, подтвержденных квитанцией 143530-5831-7884 от 29.04.2021г., которые необходимо взыскать с Бойко И.В..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 110569 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3411 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 416 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░