Решение от 27.11.2017 по делу № 33а-7717/2017 от 21.11.2017

Судья Константинова Н.В. Дело № 33а-7717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Соболева В.М., Вдовиченко С.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2017 административное дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2017, по которому административный иск ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Сысольского района Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания <Номер обезличен> от 18.08. 2017 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения главного врача ГБУЗ Республики Коми "Сысольская ЦРБ" Носкова В.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" обратился в суд с административным иском к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Сысольского района Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания ОНД и ПР Сысольского района <Номер обезличен> от 18.08.2017. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписания не отвечает требованиям закона, является неисполнимым, и нарушает права и законные интересы заявителя. В ноябре 2016 года административным истцом получено заключение, согласно которому здание терапевтического и педиатрического отделения соответствует требованиям пожарной безопасности. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основаниям для признания оспариваемого предписания незаконным.

В судебном заседании представители административного истца Носков В.Г. и Семенчин В.А. на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика Нестеров Д.А. административные исковые требования признал частично, указав, что, действительно, имеется заключение ООО "ПромТехБезопасность-Коми", согласно которому объект защиты - здание терапевтического и педиатрического отделений ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ", расположенное по адресу: с. Визинга, ул. Советская, д. 24 "г" соответствует требованиям пожарной безопасности, однако, исходя из разъяснений МЧС России от 02.04.2013 №19-3-1-1548, независимая оценка пожарного риска при рассмотрении вопросов соблюдения противопожарного режима на объектах защиты во внимание не принимается.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения такого административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, обжалуемые действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании распоряжения исполняющего начальника ОНД и ПР Сысольского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 25.07.2017 № 74 в отношении ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" в период с 02.08.2017 по 18.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения требования ранее выданного предписания <Номер обезличен> от 29.08.2016.

В результате проверки установлено, что предписание не исполнено, педиатрическое отделение ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" размещено на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>", что не отвечает требованиям противопожарного режима (п. 135 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме"). В связи с этим повторно выдано оспариваемое предписание, в котором предложено юридическому лицу устранить допущенные нарушения в срок до 01.08.2018.

В соответствии с Уставом ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" учреждение обеспечивает выполнение требований пожарной безопасности, выполняет предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 10.3.)

Согласно Уставу в состав ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" входит территориально обособленные структурные подразделения - терапевтическое и педиатрическое отделения по адресу: с. Визинга, ул. Советская, д. 24 "г".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования оспариваемого предписания не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ № 69).

В силу статей 37 и 38 ФЗ № 69 руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 ФЗ № 69).

Согласно статей 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Согласно статье 1 ФЗ № 69 под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) (далее - ФЗ N 123).

В соответствии с положениями части 4 статьи 4 ФЗ N 123 в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Письмом МЧС России от 02.08.2013 № 19-3-1-33216, исходя из выше изложенных требований закона разъяснено, что применение нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (СНиП и т.п.), содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом: обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям ФЗ N 123 и части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; области их применения (проектирование, строительство или эксплуатация); действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом).

Из письма МЧС России от 22.03.2013 № 19-2-12-3578 следует, что собственник такого объекта вправе выбирать способ обеспечения пожарной безопасности путем выполнения положений названного закона и нормативных документов по пожарной безопасности, принятых в его развитие, либо реализации требований нормативных документов, в соответствии с которыми указанный объект запроектирован и построен.

При этом, для объектов, построенных до вступления в силу названного закона, обеспечение пожарной безопасности подтверждается определением уровня пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91* "Пожарная безопасность. Общие требования", для зданий, запроектированных и построенных после его вступления в силу - на основании расчета пожарного риска, выполненного по утвержденным в установленном порядке методикам.

Согласно оспариваемому предписанию, административному истцу предписано устранить нарушения требований п. 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила), согласно которому палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что здание стационара педиатрического и терапевтического отделений построено в 1968 году, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение в нем не производились. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, нарушение которых вменяется медицинскому учреждению, утверждены 25.04.2012, вступили в законную силу 05.05.2012, то есть спорный объект построен до вступления в силу названного нормативно-правового акта и соответственно в отношении данного объекта применяются ранее действовавшие требования. Требования о размещении палат для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей на первых этажах зданий впервые введено названными выше Правилами.

Таким образом, оснований для распространения действий п. 135 Правил на административного истца не имелось, и обеспечение пожарной безопасности в указанном здании могло быть подтверждено на основании расчета пожарного риска, выполненного по утвержденным в установленном порядке методикам.

Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (ред. от 02.12.2015) утверждена методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, в том числе для зданий Ф1.1, к которым относится спорное здание больницы. Данная методика разработана в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

В отношении здания терапевтического и педиатрического отделений ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" на основании выше приведенной методики проведена независимая оценка пожарного риска и данное здание признано соответствующим требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 09.11.2016 ООО "ПромТехБезопасность-Коми", представленного в материалы дела административным истцом в обоснование своих доводов. Согласно указанному заключению пожарно-техническая классификация здания ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" проведена в соответствии с ФЗ N 123. В ходе независимой оценки пожарного риска анализировались, в том числе технические паспорта на педиатрическое и терапевтическое отделения, декларация пожарной безопасности, сведения о количестве персонала и пациентов в здании, а также требования ранее выданного предписание от 29.08.2016 № 71/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. ООО "ПромТехБезопасность-Коми" является организацией, аккредитованной МЧС России.

Таким образом, из содержания данного заключения следует, что объект пожарной безопасности отвечает нормативным правовым актам Российской Федерации, устанавливающим обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Максимальная расчетная величина пожарного риска в здании ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" не превышает нормативное значение. В ходе судебного заседания административным ответчиком не оспаривалось приведенное заключение.

Док░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2009 N 272, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.7.19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. - ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░".

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 135 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 135 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 135 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.3.2630-10 "░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.09.2017 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 18.08.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░