Решение по делу № 2-898/2017 от 23.05.2017

Гражданское дело № 2-898/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017г.

Жуковский городской суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Горбуновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ермаковой Е.В. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.В. обратилась в с иском к ООО «СУ- 27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, уточнив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за * дней просрочки по договору о долевом участии в строительстве в размере *..; компенсацию морального вреда в размере * руб.; штраф в размере *% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обосновании заявленных требований истец в судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № * от *., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от * за № *, в отношении квартиры в *-этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: *, расположенной на * этаже, расчетной площадью * кв.м с условным номером *.

Согласно п.4.1. Договора его цена составляет *. Обязательства по выплате цены договора выполнены истцом в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № * от *.

Согласно условиям Договора и проектной декларации ответчик обязан передать квартиру по передаточному акту не позднее *

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель ответчика о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № * от *., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от * за № *, в отношении квартиры в *-этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: *, расположенной на * этаже, расчетной площадью * кв.м с условным номером *

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора срок передачи участнику квартиры определен не позднее *

Из системного толкования данного договора, а также проектной декларации и разрешения на строительство жилого комплекса следует, что срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен * квартал * года, т.е. не позднее *

Таким образом, передача квартиры участнику должна была быть осуществлена не позднее *.

По Договору истицей было оплачено * руб.

*. в адрес истицы поступило уведомление об изменении сроков
строительства.

Пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что в случае если строительство жилого комплекса на может быть завершено в предусмотренный договоров срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока должен направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока.

Поскольку договор так и не был изменен, суд считает, что имеет место нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

На день рассмотрения дела обязательства ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения дела в суде период просрочки составляет * дней.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *.

Не оспаривая правильность представленного суду расчета неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер данной неустойки до * рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере *% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от
присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет * рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка * рублей, компенсация морального вреда * рублей, штраф * рублей, а всего * рублей

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Е.В. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу Ермаковой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф в размере рублей, а всего взыскать * рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский
горсуд.

Судья Т.И.Парфенова