Решение по делу № 33-2576/2018 от 24.07.2018

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-2576/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Белоярская средняя общеобразовательная школа №1» Верхнекетского района Томской области Филипповой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.05.2018

дело по иску Шаталова Сергея Александровича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Белоярская средняя общеобразовательная школа №1» Верхнекетского района Томской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Белоярская средняя общеобразовательная школа №1» Верхнекетского района Томской области Филипповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаталова С.А. Олесова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Шаталов С.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Белоярская средняя общеобразовательная школа №1» Верхнекетского района Томской области (далее – МБОУ «Белоярская СОШ №1») с учетом увеличения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 172530 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., на нотариальное заверение копии доверенности представителя в сумме 1200 руб. и копии документов в размере 140 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1730 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2017 в 13 час. 10 мин. на пересечении ул.Гагарина и ул.Строителей в пгт.Белый Яр Верхнекетского района Томской области произошло ДТП с участием его автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак /__/, и автобуса ПАЗ-320538-70, государственный регистрационный знак /__/, принадлежавшего на праве собственности МБОУ «Белоярская СОШ №1», под управлением ЯкушеваВ.В., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Якушев В.В., в соответствии с отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» от 04.12.2017 №12.003/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила с учетом износа 160328 руб., без учета износа – 280630 руб. Так как его гражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), которое выплатило ему страховое возмещение в размере 113100 руб., в том числе 108100руб. в возмещение ущерба на ремонт транспортного средства и 5000 руб. компенсация за оплату услуг эксперта, оставшуюся разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства и исходя из средних рыночных цен в регионе просил взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 принят отказ Шаталова С.А. от иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Шаталова С.А. Олесов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБОУ «Белоярская СОШ №1» Филиппова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Якушев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в ДТП признал, при этом считал заявленную сумму ущерба завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шаталова С.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, п.1 ст. 185, п.4 ст. 931, ст.1064, ст. 1068, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.53, ч.2 ст. 71, ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.3 ст. 95, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп.18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования Шаталова С.А. удовлетворил, взыскал с МБОУ «Белоярская СОШ №1» в пользу Шаталова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 172530 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертизы - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., на нотариальное заверение копий документов - 1340 руб., на оплату государственной пошлины - 1730 руб.; взыскал с МБОУ «Белоярская СОШ №1» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2920,60 руб., а также в пользу ИП Б. за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ «Белоярская СОШ №1» Филиппова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют акт ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о страховом случае с описанием страхового случая, размера ущерба, расчета страхового возмещения, в связи с чем невозможно установить причину несоответствия выплаченной ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, установленной отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» от 04.12.2017 №12.003/2017. Считает, что поскольку сумма причиненного вреда не превышает 400000 руб., она подлежит взысканию со страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Полагает, что при обращении в суд с настоящим иском к МБОУ «Белоярская СОШ №1» истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что судом не установлен реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку выводы имеющихся в материалах дела трех заключений экспертов, в том числе судебной экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля значительно различаются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шаталова С.А. Олесов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шаталова С.А., третьего лица Якушева В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27.10.2017 в 13час. 10 мин. на пересечении ул.Гагарина и ул.Строителей в пгт.Белый Яр Верхнекетского района Томской области произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, под управлением Шаталова С.А., и автобуса ПАЗ-320538-70, принадлежавшего на праве собственности Управлению образования Администрации Верхнекетского района Томской области и переданного во временное безвозмездное пользование МБОУ «Белоярская СОШ №1», под управлением Якушева В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 Якушев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 185).

Гражданская ответственность водителя Шаталова С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом от 23.06.2017 серии /__/ №/__/.

Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ-320538-70 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от 08.02.2017 серии /__/ №/__/.

Судом установлено, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и на основании заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 01.11.2017 №10.079/2017 (с учетом дополнения к нему от 30.11.2017) произвело Шаталову С.А. выплату страхового возмещения в размере 113100 руб., в том числе в возмещение причиненного транспортному средству ущерба 108 100 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы 5000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Шаталова С.А. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 08.11.2017, заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 01.11.2017 №10.079/2017 и дополнением к нему от 30.11.2017, актом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о страховом случае от 05.12.2017, распоряжением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на выплату страхового возмещения (ОСАГО) от 05.12.2017 №45333, платежным поручением от 06.12.2017 №5266 (л.д. 13, 50, 51, 52-53, 54-67, 68-75).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется акт о страховом случае от 05.12.2017 с описанием страхового случая и его последствий, размера ущерба и суммы страхового возмещения (л.д.50).

В обоснование заявленных требований к МБОУ «Белоярская СОШ №1» истец ссылался на то, что в соответствии с отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» от 04.12.2017 №12.003/2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 280630 руб., в связи с чем разница между суммой выплаченного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения и недостающей суммой восстановительного ремонта (280630 руб. – 108100 руб. = 172530 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика МБОУ «Белоярская СОШ №1».

Удовлетворяя исковые требования Шаталова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Якушев В.В. управлял автобусом при исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с МБОУ «Белоярская СОШ №1» трудовым договором, то ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на МБОУ «Белоярская СОШ №1». При этом размер подлежащего возмещению материального ущерба должен рассчитываться исходя из разницы между установленной судебной экспертизой размером восстановительного ремонта автомобиля (в пределах заявленных исковых требований) и выплаченной суммой страхового возмещения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между Управлением образования Администрации Верхнекетского района (ссудодатель) и МБОУ «Белоярская СОШ №1» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю автомобиль ПАЗ-320538-70 (автобус для перевозки детей), 2012 года выпуска, VIN № /__/ (л.д. 180-181).

01.09.2017 МБОУ «Белоярская СОШ №1» и Якушевым В.В. заключен трудовой договор № 68/17, по условиям которого Якушев В.В. принят на должность водителя автомобиля на период с 01.09.2017 по 31.05.2018 (л.д. 112-113).

Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса ПАЗ-320538-70, под управлением Якушева В.В., состоящего в трудовых отношениях с МБОУ «Белоярская СОШ №1» и исполняющего в момент ДТП свои трудовые обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на МБОУ «Белоярская СОШ №1» обязанности по возмещению причиненного ШаталовуС.А. ущерба.

По заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 04.12.2017 №12.003/2017 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V, 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа 280630 руб., с учетом износа – 160328 руб. (л.д. 19-37).

На основании ходатайства представителя ответчика МБОУ «Белоярская СОШ №1» Филипповой Н.В. в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 129-131).

По заключению судебной экспертизы №57/2018 от 27.04.2018, выполненной оценочной компанией «ОТИС» ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, 2008 года выпуска, на дату ДТП 27.10.2017 с учетом физического износа автомобиля и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом округления составляет 103600 руб.; без учета износа исходя из среднерыночной стоимости по региону (Томской области) с учетом округления составляет 305799 руб. (л.д. 140-155).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, выводы эксперта аргументированы. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы, приведенных в заключении №57/2018 от 27.04.2018, у судебной коллегии не имеется, данное заключение соответствует другим доказательствам по делу и в совокупности с ними подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование решения об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно значительного расхождения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной тремя представленными в дело заключениями (108100 руб., 280630 руб. и 305799 руб.), судебная коллегия не может признать обоснованным.

Как указано выше, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 01.11.2017 №10.079/2017 (с учетом дополнения к нему от 30.11.2017) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в п.1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П также указал, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст. 7, чч.1 и 3 ст. 17, чч.1 и 2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 04.12.2017 №12.003/2017 и заключения судебной экспертизы оценочной компании «ОТИС» ИП Б. от 27.04.2018 №57/2018, расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля производился исходя из среднерыночных цен по региону (Томской области).

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы оценочной компании «ОТИС» ИП Б. от 27.04.2018 №57/2018 (305799 руб.), поскольку данное заключение отражает обоснованные расчеты расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца и компенсации причиненного ему реального ущерба.

Принимая во внимание, что иных доказательств причинения ущерба в меньшем размере в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шаталова С.А. о возмещении материального ущерба в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований в размере 172530 руб., возложив на ответчика судебные расходы, признанные необходимыми и доказанными, в разумных пределах (в части расходов на оплату услуг представителя).

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания оставшейся суммы со страховой компании не опровергает выводы суда.

Так, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, получив от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в определенном на основании Единой методики размере, которая не покрывает причиненный ущерб, истец правомерно заявил требование о взыскании с причинителя вреда разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку предусмотренные ст. 16.1 указанного Федерального закона правила распространяются исключительно на правоотношения, возникшие между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, совокупности собранных по делу доказательств в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14.05.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: